近日關于一則踹傷猥褻女學生男子，遭刑拘后釋放的事件引起大家對正當防衛的關注，不少人都很好奇正當防衛的認定標準是什么，據最新消息報道三部門明確防衛過當認定標準，這也讓大家對防衛過當標準明確，因此接下來大家就隨環球網小編一起了解看看防衛過當認定標準怎么量刑~

三部門明確防衛過當認定標準

防衛過當標準明確

9月3日，最高法召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》。記者從發布會上獲悉，《指導意見》明確要求，注重查明前因后果，分清是非曲直，矯正“誰死傷誰有理”的錯誤傾向。

“要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對于符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。”最高法研究室主任姜啟波表示，要切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

姜啟波說，要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。

姜啟波還提到，要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現法律效果與社會效果的有機統一。準確把握界限，防止不當認定。對于以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。對于雖具有防衛性質，但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當依法認定為防衛過當。

防衛過當認定標準怎么量刑

1、防衛過當判刑幾年

對于防衛過當的判刑問題，由于防衛過當不是獨立罪名，而應根據其符合的犯罪構成要件確定罪名。所以，要問，防衛過當判幾年，要根據其構成什么罪來確定。

至于如何確定罪名，除了要考慮防衛過當行為在客觀上所造成的重大損害的性質以外，還要考察防衛人的主觀心理狀態即罪過形式。通說認為，防衛過當在主觀上一般是過失，但也不排除間接故意的可能性。據此，在防衛過當造成了他人死亡的情況下，如果行為人主觀上僅有過失，則應認定為過失致人死亡罪;如果出于間接故意，則成立故意殺人罪。在防衛過當造成了他人重傷的情況下，如果行為人主觀上僅有過失，則應認定為過失致人重傷罪;如果出于間接故意，則成立故意傷害罪。

對于防衛過當，刑法第20條第2款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰，”。刑法之所以這樣規定，是因為防衛人主觀上是出于制止不法侵害、保護合法權益的意圖，這表明防衛過當人的主觀惡性小;防衛過當是在緊迫情況下造成的，客觀上造成的危害比其他犯罪小得多。此外，這樣規定也有利于鼓勵公民積極進行正當防衛，保護合法權益。

2、量刑標準

同時，根據司法實踐，對防衛過當行為裁量減輕或者免除處罰時，應綜合考慮以下情況：

(1)防衛行為的起因;

(2)防衛所保護利益的性質;

(3)防衛過當所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重;

(4)防衛人主觀上的罪過形式及當時的處境;

(5)造成防衛過當的原因。

對防衛過當的犯罪人，在處理時應當正確適用刑法分則的有關條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛過當致人重傷或者死亡，構成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規定的相應量刑幅度減輕處罰;如果具備緩刑條件，可以使用緩刑;如果犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，應當免除處罰。對于構成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規定的相應量刑幅度應當減輕處罰;如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑;如果情節輕微不需要判處刑罰，應當免除處罰。

應當指出，對于防衛行為雖然造成不應有的重大損害，但客觀事實能夠證明防衛人主觀上確實不具有故意，也不具有過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因引起的，屬于意外事件，不應負刑事責任。

擴展消息：踹傷猥褻女學生男子，遭刑拘后釋放，正當防衛認定為何如此艱難

日前，有一起案件因為輿論的介入而產生逆轉。52歲男子在商場以手肘撞擊17歲女生胸部，雙方引發爭執，在監控室查看監控時，猥褻男乘機逃離。隨后與女子同行男伴追出將其踹傷，導致其右肱骨骨頭粉碎性骨折，被當地公安機關予以刑事拘留。

此事在網上引起熱議，由于有視頻監控佐證，有關52歲男子的猥褻行為已經比較明晰。而關于追擊并踹傷該男子是屬于防衛過當還是見義勇為，此事也引起熱議。

事實上，我國《刑事訴訟法》中有如下規定：對于正在實行犯罪或者犯罪后被即時發覺的人，任何公民都可以將其扭送至公安機關。而在扭送過程中犯罪嫌疑人因為試圖逃跑，因過失造成犯罪嫌疑人輕傷是不需要承擔刑事責任的。

所以，此案如果認定52歲男子的猥褻行為，那么追擊者踹傷他也就屬于阻止其逃跑致其受傷，再加上通報中鑒定該男子受傷屬于“輕傷一級”，就可以認定追擊者不需要擔任刑責。

近幾年類似案件屢屢見諸報端：

2004年8月1日晚上十點多，長沙市出租車司機黃權中接了兩位要求去南湖市場的乘客。當車開到某處建材市場附近時，這兩位乘客兩處尖刀，劫走司機身上200塊錢外加一部手機。隨后二人還將其車輛鑰匙拔下后扔到街邊，隨后逃離。

這位出租車司機找到鑰匙后駕車往兩人逃離方向追尋，很快發現這兩人準備乘摩托車逃離。黃權中隨即駕車撞擊摩托車前輪，逼停二人后，兩人再次棄車逃離。黃權中對其中一人緊追不舍，最終將其中一人撞倒在一處臺階，導致此人因失血性休克死亡。

這起案件在法庭辯護中，黃權中的律師認為他作為搶劫案中的被害者，有奪回被劫財物的自救權，因此他的追擊行為是屬于正當合法的。其次就是前面說到的“對于正在實行犯罪或者犯罪后被即時發覺的人，任何公民都可以將其扭送至公安機關的權力”。

這起案件最終判決，出租車司機黃權中駕車撞擊的行為構成故意傷害罪，考慮到被害人有重大過錯，加上黃權中有自首行為，因此判處黃權中有期徒刑三年半，并賠償受害人家屬3.69萬元。

這起案件發生于16年前，假如拿到今天來討論，仍值得商榷。2018年著名的“昆山反殺案”可以說是“正當防衛”類案件的標志性案件。這起案件發生后，最高法出臺了有關正當防衛的指導性文件。

昆山反殺案中，騎車的于海明因為與開寶馬的昆山“龍哥”發生剮蹭，被對方提刀追砍的過程中，奪刀反殺。案件最初公布的時候，輿論都是在罵于海明的，但隨著案發時的視頻發布，“龍哥”對于海明的兇殘暴力，以及不依不饒提刀追砍，讓人看得驚心動魄，這才設身處地以于海明的立場思考此案。

此案當時的焦點就在于，于海明奪刀之后追砍“龍哥”的行為，究竟是屬于正當防衛還是防衛過當。于海明奪刀之后，是否龍哥就對他的侵害終止了?

最終法院判決中認定了一個道理，就是于海明在被“龍哥”提刀追砍并奪刀反殺的過程，只在短短7秒內，在一個正常人面臨生死抉擇的時候，無法冷靜判斷，不可能清醒理智的計算出自己哪幾刀是“應該砍”的，哪幾刀是“追擊砍”的。而“正當防衛的實質在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害的反擊，因此應明確防衛者在刑法中的優先保護地位”。這段通報，才是昆山反殺案的法律標桿意義所在。

隨后最高人民法院出臺的有關正當防衛的指導意見中也提到，“鼓勵正當防衛，保護見義勇為者的合法權益”。

因此我們在反觀男子追擊中踹傷52歲男子的事件。兩人在監控室里面查看監控的時候，52歲男子掉頭就跑，此時年輕男子追擊中，也同樣是在極短的時間內做出阻止對方逃離的踹擊行為。整個過程也就是幾秒鐘，在這幾秒鐘內，人的大腦不是電腦，人的身體不是電腦控制下的精確機械，不可能準確判斷自己該踢哪里，踢多大力道。

因此，這個過程對他造成右肱骨骨頭粉碎性骨折，我認為，如果調查認定了男子的猥褻行為，那么，追擊男子就不該擔負刑責。

正當防衛的構成要件

刑法意義上的正當防衛包括兩種，一般正當防衛(刑法第20條第1款)和特殊正當防衛(刑法第20條第3款。兩者最主要的區別是特殊正當防衛不存在防衛過當問題，而一般正當防衛存在防衛限度問題。本文僅對一般正當防衛問題加以分析。

根據學理劃分，正當防衛大致可以分為五個構成要件，即主觀、起因、時間、對象、限度五個要件。

第一個主觀要件，即防衛行為的實施者，主觀上必須是出于制止不法侵害的考慮，目的是防止本人或他人合法權益受到不法侵害。

第二個起因要件，即正當防衛行為實施的前提是必須具有客觀存在的不法侵害(行為人通過臆想、猜測存在不法侵害，從而實施防衛行為的，是不能夠成立正當防衛的)。

第三個時間要件，即不法侵害行為正在發生，對權利人的損害具有現實緊迫性，不立即采取防衛行為則會導致權利人的合法權利受到侵害。

第四個對象要件，即正當防衛行為只能對不法侵害人本人實施。

最后一個限度要件，也是最難認定的一個要件，指正當防衛行為的實施，必須在合理的限度之內。

只有在行為人的行為滿足上述5個構成要件的情形下，正當防衛才能夠成立。