較真要點：

1相關內容幾個月前就有流傳，3月以來更是進入了密集傳播期。流傳內容有諸多疑點，比如：事件發生的時間、地點都很模糊，且“孫依依”“阿云嘎”皆為化名；沒有給出任何信源，也檢索不到相關報道；描寫過于細致，比如受害者和加害者的心理活動、受害者如何被囚都有描寫，仿佛全程目睹親身參與；文章里的配圖都是盜圖，典型張冠李戴。 2流傳文章中，唯一一個比較“明確”的細節是——“2015年12月31日，西藏自治區某法院審理了此案。阿云嘎因強奸罪，故意傷害罪，被判處有期徒刑8年。”但較真并未在裁判文書網上檢索到相關判決。當然，并不是所有的裁判文書都會上網公開。但至少流傳文章中唯一比較確定的情節，也值得我們打上一個大大的問號。 3以常理推論，一個具備諸多獵奇要素的重大惡性刑事案件，且發生在社交媒體已然很發達的2015年，不可能沒有相關報道。 4經仔細檢索溯源，該文章最早的疑似出處，來自某平臺的自媒體。該自媒體還生產了大量類似的內容，純粹為了騙流量，內容毫無可信度。

查證者：王槍槍 丁陽

【資料圖】

最近，一篇名為《女大學生窮游被58歲村民囚禁，被發現時舌頭已被割下》的文章在網絡上熱傳。文章極其詳實地描述了一位名為“孫依依”的女大學生窮游西藏時，不幸遭遇58歲的村民“阿云嘎”囚禁強奸割舌，最后“阿云嘎”被判處有期徒刑8年的故事。

不少網友質疑事件真實性。這到底是確有其事，還是“開局一張圖，其他全靠編”呢？

一、相關內容今年3月開始密集在網絡上傳播，疑點多多

檢索發現，其實幾個月之前，就有一些自媒體賬號開始陸陸續續在網絡上發布“女大學生窮游西藏遭囚禁割舌”的相關內容，其中還包括某認證政務號。今年3月以來，該內容更是開始密集傳播。

除了文章形式以外，也有短視頻。比如下面這張視頻截圖，標題是《#真實案件 #窮游 女大學生窮游遭囚禁，被虐待、割舌》，基本上就是博主把文章口述了一遍。

圖注：某短視頻平臺截圖，該視頻發布于 2022 年 9 月 10 日

該內容主要有以下疑點：

1. 事件發生的時間、地點都很模糊，且“孫依依”“阿云嘎”皆為化名（也有其他化名）。

2. 沒有給出任何信源，也檢索不到相關報道。

3. 故事要素過于齊全。女大學生、窮游、西藏、村民、迷藥、囚禁、割舌，都是典型的地攤故事要素。

4. 描寫過于細致，比如受害者和加害者的心理活動、受害者如何被囚、警方的辦案細節都有描寫，仿佛全程目睹親身參與。

5. 文章里的配圖都是盜圖，典型張冠李戴。

比如這張疑似受害者的圖片，在多篇故事會風格的文章中也出現過，如《985退學女博士舉報導師，種種行為令人不齒，教授不能是“叫獸” 》《23歲女大學生得怪病，身體某個部位癢得厲害，起因是偷用室友玩具》。這明顯是某位無辜的女性被無良營銷號盜用了照片。

這張疑似受害者的圖片，在多篇故事會風格的文章中也出現過

再比如這張庭審現場圖，其實是2022年2月咸陽市中級人民法院線上“云審判”的庭審圖[1]，并非“阿云嘎”受審圖。

網傳庭審現場圖，其實是2022年2月咸陽市中級人民法院線上“云審判”的庭審圖

二、裁判文書網上也找不到相關判決

流傳文章中，唯一一個比較“明確”的細節是——“2015年12月31日，西藏自治區某法院審理了此案。阿云嘎因強奸罪，故意傷害罪，被判處有期徒刑8年。阿云嘎服從法院的判決，沒有提出上訴。”

自2015年6月底起，全國31個省（區、市）及新疆生產建設兵團的三級法院已全部實現生效裁判文書上網公布。如果案件是在2015 年底審理，那很可能能在裁判文書網上找到判決書。但是較真在裁判文書網上，分別以“故意傷害罪”和“強奸罪”檢索西藏自治區各級人民法院2015 年-2017 年的判決書，并未發現相關判決。

圖注：以“西藏自治區”“故意傷害罪”“判決書”為關鍵詞的檢索結果

圖注：以“西藏自治區”“強奸罪”“判決書”為關鍵詞的檢索結果

當然，并不是所有的裁判文書都會上網公開[2]。但至少流傳文章中唯一比較確定的情節，也值得我們打上一個大大的問號。

三、以常理推論，如此重大惡性刑事案件，不可能找不到媒體報道

一個具備諸多獵奇要素的重大惡性刑事案件，且發生在社交媒體已然很發達的 2015 年，怎么會一點痕跡都無呢？

如果沒有報道，這么活靈活現的事件描述，又是從何而來的呢？

當然，此類事件“說有易，說無難”。但無論是流傳內容的故事會風格，還是其中諸多細節的查無此據，都說明了這個故事真的很可疑！

四、疑似源頭顯示，該內容極可能來自自媒體的批量胡編亂造

經仔細檢索溯源，該文章最早的疑似出處，來自某平臺的自媒體“法律故事在線”，發布于2022年9月9日。原文地址目前已經找不到，可能已經隱藏或者刪除。但是，能找到一則9月9日的轉載，通過文中圖片水印，可以確認其原始來源就是“法律故事在線”。

圖注：某轉載網站保存的去年9月9日版本的該故事

這個疑似最早的版本，在文末“如果孫依依可以理智一點，不這么一意孤行。如果她可以有自我防范意識，學會保護自己，就不會釀成這次悲劇。”這句話之后，還有這么一段話，“筆者，身為一名律師，曾見過許多大案、要案，每當筆者看到這些案件的時候，均感到無比的痛心……”“筆者已經將易犯罪人的特征進行了總結……”

前述的轉載網站，保留了“法律故事在線”大量的文章，將“筆者已經將易犯罪人的特征進行了總結”作為關鍵詞進行站內檢索，可以發現，有大量同質化的內容，如圖所示：

這些內容，標題格式類似（都是以“案例：”開頭），內容題材類似（都是低俗法制題材），點進去還能發現內文除了文末有“筆者”云云外，還有別的相似特征——

比如，流傳文章開頭中有“本案中的女大學生孫依依（化名，文中人名均為化名）”，在其他文章中則是“本案中的15歲男初中生孟赫然（化名，文中人名均為化名）”“案中的女護士王美娟（化名，文中人名均為化名）”；比如，流傳文章中有“2015年12月31日，西藏自治區某法院審理了此案”，在其他文章中則是“2015年6月7日，甘肅某法院審理了此案。”“2016年3月4日，安徽某法院審理了此案”——形式、用語高度一致。

并且，其他這些文章里的配圖也是胡亂盜圖，所謂的某年日月某某法院審理了此案，在裁判文書網找不到任何痕跡，也沒有任何媒體報道，毫無任何可信度。

“法律故事在線”未必就一定是這些故事最早的來源，但可以確信，這些都是內容農場批量生產的低質內容，純粹為了騙流量。這種三無內容，千萬不要信以為真。

參考文獻：

[1]咸陽中級人民法院領導帶頭“云審判” 推進線上審判常態化http://sn.ifeng.com/c/8DFDztfvTVB

[2]《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》第四條指出：人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯網公布：（一）涉及國家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調解方式結案或者確認人民調解協議效力的，但為保護國家利益、社會公共利益、他人合法權益確有必要公開的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養、監護的；（五）人民法院認為不宜在互聯網公布的其他情形。

版權聲明：本文系騰訊較真獨家稿件，未經授權，禁止媒體轉載。歡迎個人轉發至朋友圈。