半島全媒體記者 尹彥鑫 通訊員 張少艾
(資料圖片僅供參考)
在第23個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，4月26日，李滄法院舉行新聞發(fā)布會，通報一年來李滄法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況，發(fā)布《李滄法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書》和典型案例。
2022年4月21日，最高法院批復(fù)李滄法院對符合規(guī)定的發(fā)生在李滄、城陽兩地的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件具有管轄權(quán)。2022年5月至今，李滄法院共受理涉知產(chǎn)民事案件438件，結(jié)案411件，著力建設(shè)尊重知識價值的法治化營商環(huán)境。2022年10月以來，共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件11件，結(jié)案10件，收繳被告人違法所得532.53萬元，罰金322.04萬元，充分發(fā)揮刑事制裁的強大震懾效果。
強化工作部署，迅速構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新格局。堅持黨建引領(lǐng)，將深化知識產(chǎn)權(quán)審判改革納入黨組工作目標(biāo)，多次召開黨組會進(jìn)行研究部署，并指定1名分管院長和1名庭長具體負(fù)責(zé)。深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革，制定《知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作實施意見》，確定1個庭室3個團隊負(fù)責(zé)審理，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化、高效化、精細(xì)化。
多元聚力合作，不斷增強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作合力。與公安、檢察機關(guān)和市場監(jiān)管部門分別簽訂知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)合作框架協(xié)議，建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)會商機制，組織召開會議5次，相互通報知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作情況，重點針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的普遍性、趨勢性問題加強研究，會商提出對策，逐步形成網(wǎng)狀保護(hù)合力，實現(xiàn)多渠道、多元化協(xié)同解決糾紛機制。
依法審理案件，以精準(zhǔn)司法護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展。受理的涉知產(chǎn)民事案件中，商標(biāo)侵權(quán)類案件占比32.37%，著作權(quán)類案件占比41.55%，特許經(jīng)營、技術(shù)服務(wù)、不正當(dāng)競爭類案件占比26.08%。審結(jié)涉濰柴、格力、凱薩紙業(yè)等商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛49件，助力名優(yōu)企業(yè)品牌經(jīng)濟發(fā)展。審結(jié)侵犯《三毛流浪記》等著作權(quán)糾紛86件，鼓勵作品創(chuàng)新創(chuàng)作和合理傳播。化解特許經(jīng)營、技術(shù)服務(wù)、不正當(dāng)競爭類糾紛54件，引導(dǎo)經(jīng)營者良性競爭、防范商業(yè)風(fēng)險。通過訴前調(diào)解妥善化解涉清風(fēng)紙業(yè)等系列侵權(quán)案件222件，著力建設(shè)尊重知識價值的法治化營商環(huán)境。
堅持源頭打擊，重拳懲治知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法犯罪。探索侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件要素式裁判規(guī)范，引入要素式審查模式，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，快速審結(jié)涉知產(chǎn)刑事案件。同時樹立最嚴(yán)格的司法保護(hù)理念，強化知產(chǎn)刑事處罰威懾作用，對除依法適用主刑和罰金刑外，為預(yù)防再次犯罪的可能，適用“從業(yè)禁止”制度，達(dá)到打擊生產(chǎn)源頭、遏制侵權(quán)行為的效果。
加快數(shù)字建設(shè)，提升知識產(chǎn)權(quán)審判智能化水平。堅持?jǐn)?shù)字賦能，深度應(yīng)用全流程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，構(gòu)建起知產(chǎn)審判全周期在線訴訟閉環(huán)。推行電子卷宗同步生成及深度應(yīng)用，實現(xiàn)文書自動排版及糾錯、電子簽章、在線合議，提高運轉(zhuǎn)效率。支持區(qū)塊鏈、可信時間戳等在線取證技術(shù)手段運用，規(guī)范電子證據(jù)審查認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，降低當(dāng)事人維權(quán)成本。推進(jìn)網(wǎng)上立案、在線訴訟、遠(yuǎn)程開庭、電子送達(dá)線上集成，知產(chǎn)案件電子送達(dá)率95.71%，互聯(lián)網(wǎng)庭審率83.28%，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)多跑路，群眾少跑腿”。
加強引領(lǐng)宣傳，營造知產(chǎn)保護(hù)的濃厚法治氛圍。堅持司法宣傳與審判引導(dǎo)雙輪驅(qū)動，突出司法宣傳規(guī)模效應(yīng)。針對侵犯知產(chǎn)的認(rèn)知盲區(qū)，制作案例宣傳小視頻4個，充分借助新媒體傳播手段強化宣傳效果，加大法治宣傳力度，廣泛宣傳人民法院在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的職能和作用。
會議公布了一年來李滄法院審理的知識產(chǎn)權(quán)審判典型案例。涵蓋了侵害商標(biāo)權(quán)、侵害著作權(quán)、特許經(jīng)營合同糾紛等知識產(chǎn)權(quán)民事領(lǐng)域典型案件，以及銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的刑事案件，展示了李滄法院積極構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新格局,不斷深化知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，打造誠信健康的市場秩序取得的成果，彰顯了人民法院以最嚴(yán)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，營造最優(yōu)營商環(huán)境的決心。
下一步，李滄法院將繼續(xù)創(chuàng)優(yōu)機制提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效能，融合發(fā)展健全知識產(chǎn)權(quán)多元共治格局，多措并舉厚植知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)土壤，打造知產(chǎn)有“李”法治品牌，擦亮法治化營商環(huán)境“李滄招牌”。
附：青島市李滄區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判典型案件
案例一：青島凱薩制本廠有限公司訴趙某某侵害商標(biāo)權(quán)及侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案
案情簡介：某個體經(jīng)營者以低價購入并對外銷售凱薩品牌的作業(yè)本，并非青島凱薩制本廠有限公司所生產(chǎn)。青島凱薩制本廠有限公司請求判令該個體經(jīng)營者停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。李滄法院認(rèn)為，個體經(jīng)營者主張其不知道銷售的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及著作權(quán)的商品，但其不能證明該商品是自己合法取得并說明提供者，因此依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李滄法院判決該個體經(jīng)營者停止侵權(quán)并賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失及合理費用1.1萬元。
典型意義：被訴侵權(quán)方依法主張合法來源抗辯，應(yīng)當(dāng)舉證證明其合法取得被訴侵權(quán)商品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等，否則應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合法來源抗辯的意義在于被訴侵權(quán)方主動披露交易相對方，并承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，這樣可以使權(quán)利人追索到侵權(quán)的源頭，最終實現(xiàn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的。該判例有利于警示市場交易者在進(jìn)行市場交易時應(yīng)盡到一定的審查義務(wù)，增強法律意識，避免縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，更好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益。
案例二：周某某訴青島某餐飲管理有限公司特許經(jīng)營合同案
案情簡介：周某某與特許人青島某餐飲管理有限公司簽訂了《特許經(jīng)營合同》，約定周某某享有7天的單方合同解除權(quán)，該期限過后6天，周某某提出解除合同并要求返還所支付的加盟費、管理費。李滄法院認(rèn)為周某某系個人，其判斷經(jīng)營風(fēng)險的能力相對于有經(jīng)營規(guī)模的青島某餐飲管理有限公司而言相對較弱，周某某在合同簽訂13天后行使單方解除權(quán)，仍屬于在合理期限內(nèi)，且未實際使用特許資源，也未對餐飲公司合法權(quán)益造成過大影響或侵害。因此依法支持周某某行使單方解除權(quán)，并判令餐飲公司全額返還加盟費、管理費。
典型意義：根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的相關(guān)規(guī)定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該條款旨在給予被特許人在合同成立后一定期限的冷靜期，緩沖被特許人的投資沖動，冷靜思考是否繼續(xù)開展特許經(jīng)營商業(yè)活動，以保護(hù)被特許人的利益。冷靜期約定過短不利于保護(hù)被特許人，過長又可能導(dǎo)致該權(quán)利被濫用，損害特許人的合法權(quán)益，有悖公平。因此提醒特許經(jīng)營雙方根據(jù)特許經(jīng)營行為的期限、特許經(jīng)營項目的市場復(fù)雜性、特許資源的特點等因素 綜合考量后確定合理的冷靜期。
案例三：謝某訴青島某傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
案情簡介：謝某創(chuàng)作了兒童教育的圖文作品，青島某傳媒有限公司在其微信公眾號中未經(jīng)謝某許可，轉(zhuǎn)載了上述作品，為此謝某請求該傳媒公司停止侵權(quán)并賠償損失及合理維權(quán)費用。李滄法院認(rèn)為該傳媒公司未經(jīng)許可在其運營公眾號轉(zhuǎn)載謝某的作品，使公眾可以在自行選定的時間、地點獲取到謝某的作品，侵犯了謝某對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即使使用人并不以盈利為目的，也并不影響侵權(quán)行為的成立。因此判令該傳媒公司停止侵權(quán)并賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失及合理費用4000元。
典型意義:微信公眾平臺是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，其在增加公眾獲取信息渠道的同時，也為企業(yè)、品牌的推廣提供了新的方式。《著作權(quán)法》規(guī)定了法定許可的具體情形，其中包括報刊轉(zhuǎn)載法定許可，即已在報刊上刊登的作品，除非權(quán)利人明確聲明不得轉(zhuǎn)載，其他報刊可以不經(jīng)權(quán)利人同意轉(zhuǎn)載。但報刊轉(zhuǎn)載法定許可沒有延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。“免費下載”并不屬于法律規(guī)定的“合理使用”范圍，“未盈利”也非免責(zé)的合法理由。未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用他人作品在公眾號的發(fā)表，無論是否獲利，都是侵權(quán)行為。因此提醒相關(guān)公眾號運營者在轉(zhuǎn)載他人作品前認(rèn)真審查并排除侵權(quán)可能，尤其使用了他人美術(shù)作品、攝影作品的，更應(yīng)慎重轉(zhuǎn)載、保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利。
案例四：寧波埃美柯銅閥門有限公司訴青島某商務(wù)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)案
案情簡介：青島某商務(wù)有限公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營網(wǎng)店的鏈接及商品名稱中使用“埃美柯amico”字樣。寧波埃美柯銅閥門有限公司要求青島某商務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償。李滄法院認(rèn)為，青島某商務(wù)有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店將“埃美柯amico”與其商品描述文字共同使用于商品標(biāo)題中，容易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了權(quán)利人享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)性使用。為此，判令青島某商務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償損失5000元。
典型意義:根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或?qū)⑸虡?biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。提醒從事電商、零售領(lǐng)域的企業(yè)，無論是將他人商標(biāo)是直接貼附于商品或服務(wù)場所，還是以廣告宣傳等間接方式使用，只要使用方式能使相關(guān)公眾產(chǎn)生或可能產(chǎn)生來源識別的認(rèn)知效果，都可能構(gòu)成商標(biāo)性使用。應(yīng)正確理解“商標(biāo)性使用”，在經(jīng)營中對他人商標(biāo)的使用盡到合理的注意義務(wù)。
案例五：陳某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案
案情簡介：陳某某經(jīng)營煙酒商行，其在2017年12月底至2022年5月期間，以遠(yuǎn)低于市場價購入貴州茅臺酒進(jìn)行銷售。經(jīng)鑒定陳某某所售的是假冒的貴州茅臺酒。李滄法院認(rèn)為，陳某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的貴州茅臺酒，銷售數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，依法判處陳某某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金261萬元，追繳違法所得261萬元，并禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事酒類銷售的經(jīng)營活動。
典型意義：本案是李滄法院首次在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中適用從業(yè)禁止。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪，尤其是制假售假行為屢禁不止，其根本原因在于暴利讓人鋌而走險。“從業(yè)禁止”作為知識產(chǎn)權(quán)刑事司法利器，以其具有的極高強制力的司法措施，提升犯罪成本和風(fēng)險，有效震懾犯罪分子，防止其再次利用職業(yè)之便進(jìn)行犯罪。同時，這一措施對其他市場主體起到警示教育作用，有利于打造誠信健康的市場秩序，彰顯了人民法院以最嚴(yán)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，營造最優(yōu)營商環(huán)境的決心。