9月27日，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布通知，決定在全市法院進(jìn)一步推進(jìn)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作。根據(jù)通知要求，全市法院受理的侵權(quán)行為發(fā)生于2021年10月1日(含本日)后的全部人身?yè)p害賠償類民事糾紛案件、交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟案件不區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，試行按統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

作為一名基層法院法官，筆者主要審理的一大類案件是交通事故賠償糾紛，因此對(duì)這一涉及人身?yè)p害賠償“同城同價(jià)”的改革措施格外關(guān)注。

眾所周知，隨著改革開放及城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，北上廣深以及區(qū)域中心城市涌入了大量前來(lái)謀生的農(nóng)業(yè)戶籍勞動(dòng)者，同時(shí)也有相當(dāng)一部分老年人從農(nóng)村來(lái)到城市同子女一起生活。以往法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故致人死亡案件時(shí)，如果受害人是農(nóng)業(yè)戶口，法院通常按照戶籍性質(zhì)，以農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，其獲得的死亡賠償金數(shù)額往往只有城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的一半。這樣的判決結(jié)果雖然符合法律規(guī)定，但未免過(guò)于生硬，且顯得有些不合情理。

在人身?yè)p害賠償?shù)母鱾€(gè)賠償項(xiàng)目中，死亡賠償金是適用城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)人身?yè)p害賠償機(jī)制的典型代表，即依照受害人戶籍和受訴地法院的不同，以受訴法院所在地上一年度的農(nóng)村居民人均純收入或城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。城鄉(xiāng)收入的差距導(dǎo)致死亡賠償金存在巨大差別。長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金有失偏頗，既不能體現(xiàn)形式公平，也達(dá)不到實(shí)質(zhì)公平，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的呼聲越來(lái)越高。

近年來(lái)，為了推進(jìn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，我國(guó)從立法層面和司法層面都做了不少探索。2019年，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》明確提出：“改革人身?yè)p害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”，這讓城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一步入了快車道。同年9月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于授權(quán)開展人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》，授權(quán)并要求各高級(jí)人民法院在轄區(qū)內(nèi)開展相關(guān)試點(diǎn)工作，各地法院也據(jù)此相繼作出“同案同命”“同城同價(jià)”的判決。

在前期統(tǒng)一試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上，北京市高院此次推進(jìn)全域人身?yè)p害賠償“同城同價(jià)”的舉措，進(jìn)一步統(tǒng)一了全市人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。將試點(diǎn)民事案件類型范圍由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件、交通肇事刑事案件附帶民事訴訟案件擴(kuò)大至全市法院受理的所有人身?yè)p害賠償案件;采取“就高原則”，將死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由過(guò)去的“按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入和全市居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算”，調(diào)整為“按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

這一舉措毫無(wú)疑問(wèn)具有積極意義，既有利于受害方和侵害方就賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，高效解決爭(zhēng)端，減少當(dāng)事人訴累，也能節(jié)約司法資源。更重要的是，這使司法審判進(jìn)一步踐行了“法律面前人人平等”的憲法精神，也是對(duì)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的最好詮釋。

公平正義是司法審判的不懈追求。結(jié)合切身審判經(jīng)歷，筆者還認(rèn)為，改革人身?yè)p害賠償制度，除了統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)之外，在精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)上也還有可完善的空間。當(dāng)前，各級(jí)法院確定賠償精神損害撫慰金，通常都是以是否構(gòu)成傷殘或死亡為標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，有很大一部分損傷，后果雖然達(dá)不到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然對(duì)受害人生活或工作有長(zhǎng)期影響。

事實(shí)上，精神損害撫慰金的賠償，并非可有可無(wú)的選項(xiàng)，不構(gòu)成傷殘不足以否定精神傷害的事實(shí)。民法典規(guī)定，自然人享有健康權(quán)。對(duì)健康的理解應(yīng)該是既包括身體健康也包括心理健康。因此，希望精神損害撫慰金適用標(biāo)準(zhǔn)也能作為與人身?yè)p害賠償并列的賠償項(xiàng)目予以深入研究并制定更完善的裁判規(guī)則。

(林 濤 作者系北京市西城區(qū)人民法院民一庭員額法官)