姐弟四人因?qū)Ω改干八⒌娜葸z囑有異議，爭(zhēng)執(zhí)不下，故訴至法院要求依法分割父母遺產(chǎn)。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)此案，適用民法典認(rèn)定其中一份打印遺囑缺少法定要件不具備法定效力。

姚氏三姐妹與弟弟姚某因父母遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生爭(zhēng)議，故將姚某訴至法院，要求依法分割父母遺產(chǎn)。姚母先于姚父去世，姚父生前立有多份遺囑。第一，公證遺囑。姚父于2005年立遺囑載明將通州區(qū)某房屋中屬于姚父的相應(yīng)份額及其應(yīng)繼承姚母的遺產(chǎn)份額由姚某繼承所有，該遺囑由北京市通州區(qū)某公證處進(jìn)行公證。第二，自書遺囑。姚父于2014年書寫遺囑一份，內(nèi)容為：“姚某一家照顧我的生活。故我自愿將我的工資和房產(chǎn)，我的財(cái)產(chǎn)歸姚某支配使用。”第三，打印遺囑。姚父生前就其遺囑出具補(bǔ)充說明，載明姚父、姚母在生前對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，姚氏三姐妹各分得8萬元，所有房產(chǎn)由姚某繼承，該份遺囑除“本人簽字”處有姚父的書寫簽名外，其余內(nèi)容均為打印字體。

庭審中，姚氏三姐妹對(duì)于弟弟姚某提交的上述三份遺囑的真實(shí)性和證明目的提出異議，稱遺囑并非姚父的真實(shí)意思表示。姚某則辯稱其對(duì)登記在母親名下的涉案房屋有出資，且根據(jù)姚父的打印遺囑，父母生前已就涉案房屋及其他家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，故該房屋應(yīng)歸姚某單獨(dú)所有。雙方就遺產(chǎn)范圍、遺囑效力及遺產(chǎn)分割產(chǎn)生較大分歧。

本案中，對(duì)數(shù)份遺囑效力進(jìn)行認(rèn)定是依法分割涉案遺產(chǎn)的重要前提。其中，打印遺囑系民法典繼承編新增的遺囑形式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。據(jù)此，就打印遺囑的效力認(rèn)定問題，本案適用民法典的相關(guān)規(guī)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，姚父生前所立公證遺囑、自書遺囑符合遺囑的法定條件，姚氏三姐妹雖主張上述遺囑并非姚父的真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故前述公證遺囑、自書遺囑系有效遺囑。關(guān)于打印遺囑，因涉案打印遺囑未注明具體日期，亦無見證人簽字，不符合打印遺囑的要件，故不具備遺囑的效力。

最終，通州區(qū)法院根據(jù)在案證據(jù)依法認(rèn)定遺產(chǎn)范圍，并優(yōu)先依照遺囑，其余的按照法定繼承順序?qū)ι姘高z產(chǎn)進(jìn)行分割。(徐明祺)