2018年4月15日14時(shí)許，廣州市白云區(qū)鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下，一條大狗從天而降。路人張萍(化名)被砸中后，瞬間倒地不省人事。大狗起身后離開，后來不知所蹤。張萍被砸成高位截癱，司法鑒定結(jié)果為一級(jí)傷殘、護(hù)理依賴程度屬于完全護(hù)理依賴。
因?yàn)檎也坏缴媸鹿芳肮分魅耍瑥埰紝⒄麠潣堑姆繓|和租戶告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。不同于一般的“一人被砸，全樓補(bǔ)償”案件，該案?jìng)说奈锲肥钦也坏街魅说膭?dòng)物，所以顯得更加復(fù)雜。自從2018年中旬白云區(qū)人民法院第一次開庭審理該案以來，這場(chǎng)官司已經(jīng)持續(xù)了超過兩年半的時(shí)間。
2021年2月5日上午，廣州市白云區(qū)人民法院一審公開宣判此案，在十余名被告中，法庭判決被告房東蔡某彰和二樓承租方的一家電子廠廣州煌某公司連帶賠償張萍?xì)埣操r償金等共計(jì)1173830.71元。
最終兩名被告承擔(dān)百萬元賠償責(zé)任
張萍被大狗砸中右肩后倒地的瞬間，被記錄在監(jiān)控視頻里，這段視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播。加上“高空墜狗砸人”曾經(jīng)入選2018年全國(guó)司法考試的客觀題，所以現(xiàn)實(shí)中的這場(chǎng)官司非常引人關(guān)注。
張萍和丈夫同是湖北省天門市黃潭鎮(zhèn)新華村人，事故發(fā)生時(shí)，兩夫妻剛到廣州一個(gè)月。平日張路生打著給建筑貼瓷片之類的散工，張萍則操持家務(wù)。
在新華村，年輕人很早討媳婦，女方收的禮金不少。為了給剛大學(xué)畢業(yè)的兒子湊點(diǎn)錢結(jié)婚，老夫妻才來到來廣州打工。不想這場(chǎng)意外打碎了這個(gè)家庭的夢(mèng)想。
之后張萍整棟樓的房東和租戶告上法庭，并明確了索賠訴求：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等等，總共約300多萬元，其中后期護(hù)理費(fèi)就占了200多萬元。
記者在2月5日上午再次來到當(dāng)年的事發(fā)地。事發(fā)的廠房為兩層不規(guī)則多邊形建筑物，沒有封閉性管理，也沒有門禁，其中有多個(gè)樓梯直通天臺(tái)。一層二層被分割為多個(gè)獨(dú)立空間出租，各承租人獨(dú)立使用。
在天臺(tái)墜狗方向下方為一家電子廠，這家電子廠當(dāng)年為了夏天隔熱，在墜狗方向的天臺(tái)種了花卉瓜果，并筑了水壩。
因?yàn)榇汗?jié)臨近，廠房的租戶多數(shù)是大門緊閉。唯一一家在現(xiàn)場(chǎng)的租戶表示自己是新租戶，對(duì)2018年的那一場(chǎng)意外并不知情。
這場(chǎng)天降大狗事件至今還有很多關(guān)鍵事實(shí)的缺失，比如狗此后一直去向不明、附近居民也不清楚該狗的有關(guān)情況、警方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)涉事狗進(jìn)入廠房的錄像監(jiān)控視頻，也未能查明該狗是否有飼養(yǎng)人權(quán)屬所有人等等。
在狗主無法確認(rèn)下，將廠房的所有者和所有承租方告上法庭，是張萍在律師的建議下做出的無奈選擇。理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
所以當(dāng)年在庭審階段，被告席上的有的承租方認(rèn)為自己從未使用過天臺(tái)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而即便當(dāng)時(shí)在樓頂種菜的電子廠也認(rèn)為，不能認(rèn)定種了蔬菜就引來了狗，這與張萍受傷沒有法律因果關(guān)系。承租方的普遍意見是，若要追究責(zé)任應(yīng)該找到狗主，而非將矛頭指向自己。
2021年2月5日上午，廣州市白云區(qū)人民法院一審公開宣判此案，在十余名被告中，法庭判決被告房東蔡某彰和二樓承租方的一家電子廠廣州煌某公司連帶賠償張萍?xì)埣操r償金等共計(jì)1173830.71元。
法院認(rèn)為，本案中，張萍受害系因狗只從建筑物公共區(qū)域三樓天臺(tái)墜落所致，但現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)際侵權(quán)人或狗只實(shí)際管理人。被告蔡某彰作為案涉建筑物的出租人，被告廣州煌某公司作為天臺(tái)區(qū)域的實(shí)際使用人，均負(fù)有安全保障義務(wù)，以防范、制止高空拋、墜物等侵權(quán)行為的發(fā)生。兩管理人并無采取相應(yīng)安全防范措施，造成狗只能夠任意出入天臺(tái)后墜落，導(dǎo)致張萍人身損害，依照《民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，遂作出上述判決。
而根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告：無法接受判決結(jié)果
記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上被判承擔(dān)賠償責(zé)任的電子廠負(fù)責(zé)人。這位負(fù)責(zé)人目前并不在廣州，也對(duì)法院的判決并不知情。
“為什么要我賠償呢，這只狗跟我有什么關(guān)系呢?”這位負(fù)責(zé)人表示無法接受這個(gè)結(jié)果，他認(rèn)為天臺(tái)是一個(gè)開放的平臺(tái)，任何人都可以上去。并且涉事狗也不是自己的，他無法接受自己要承擔(dān)賠償責(zé)任。
“事發(fā)當(dāng)天是個(gè)星期天，我們都沒有上班。如果狗是我的或者是我把狗扔下去的，這都好說。但是現(xiàn)在我真的想不通這和我們有什么關(guān)系。”他表示。
原告：希望判決結(jié)果能得到執(zhí)行
在拿到判決書的當(dāng)天上午，張立清就趕著前往高鐵站，乘坐列車回湖北。因?yàn)楦赣H平日需要照顧癱瘓的母親，所以家里少了一個(gè)經(jīng)濟(jì)支柱，一家人的開銷都?jí)涸谶@個(gè)年輕人身上。張立清一邊努力工作，一邊要顧及訴訟的事宜，一度非常焦慮。
張立清一直盼著能拿到判決書，但是等到真的看到判決結(jié)果時(shí)，他并沒有任何激動(dòng)的感覺，只覺得一塊石頭落了地。“因?yàn)闆]有錢，母親再也沒有做康復(fù)訓(xùn)練，恢復(fù)的并不好。”張立清沒有立刻把判決結(jié)果告訴家鄉(xiāng)的父母，他想見到父母后再慢慢地和他們說。
“我是希望判決最后能夠執(zhí)行得下來。”張立清說。
原告律師表示，目前對(duì)判決賠償擔(dān)責(zé)認(rèn)可，數(shù)額和承擔(dān)責(zé)任人數(shù)不是很滿意。等家屬思考后，再根據(jù)家屬要求決定是否上訴。