近日，張繼科事件在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)極大關(guān)注。根據(jù)爆料者發(fā)布的最新信息稱，張繼科曾將前女友景某的隱私視頻發(fā)給債主，債主事后用這些視頻敲詐女明星景某獲刑。張繼科工作室對網(wǎng)絡(luò)傳聞予以否認(rèn)。
如何從法律角度看待事件中各當(dāng)事人的行為？對于一般大眾來說，傳播女友隱私視頻是否構(gòu)成違法犯罪？4月2日，瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者聯(lián)系到多位學(xué)者和律師解讀了這一事件涉及到的法律問題。
(資料圖片僅供參考)
張繼科被爆曾向債主發(fā)送前女友隱私視頻，工作室否認(rèn)
根據(jù)爆料人4月2日發(fā)布網(wǎng)絡(luò)的最新信息，近日網(wǎng)友持續(xù)關(guān)注的張繼科事件中涉及到一起敲詐勒索案。
根據(jù)其所稱，其披露的信息來源于司法材料。信息稱，“一位武漢的S先生，張繼科欠他很多的錢，于是S先生向張討債。在此前后，張繼科先生給了幾段明星景女士的隱私視頻給S先生。S先生轉(zhuǎn)而向景女士要錢，結(jié)果景女士報案，S先生在2020年2月被抓。”
“S先生向景女士要錢，發(fā)生在2019年12月至2020年1月。開始他要2200萬，說讓景女士為她的前男友張繼科先生代償賭債人民幣2200萬，后來把金額減到了1700萬。S先生向景女士的經(jīng)紀(jì)人，發(fā)送了張繼科先生的欠條、護(hù)照等照片，以及景女士的3段私密視頻和1張視頻截圖。”
根據(jù)爆料信息，S先生犯敲詐勒索罪，處有期徒刑7年，并罰款5萬元。張繼科還在這起案件審理時作為證人出示了證人證言，“證明自己與景某在2017、2018年交往期間曾拍攝過私密視頻及照片”；“2019年，自己曾給XX（S先生）看過上述視頻中的一段”。
爆料人還發(fā)布了一張有張繼科簽名的500萬欠條，但未寫明S先生獲取上述視頻的具體方式。
不過，此前3月30日，針對網(wǎng)絡(luò)傳聞，張繼科工作室所屬的北京喵貓互娛文化傳媒有限公司在新浪微博發(fā)布聲明予以否認(rèn)。
聲明稱，近日，該司發(fā)現(xiàn)多個網(wǎng)絡(luò)平臺集中出現(xiàn)有關(guān)張繼科先生的不實(shí)信息。部分侵權(quán)用戶在毫無事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布針對張繼科先生品行及私生活的詆毀言論，誹謗其牽涉賭債糾紛、資金詐騙等違法行為，意圖損害張繼科先生的社會聲譽(yù)。
聲明稱，“因尊重張繼科先生本人意愿，我司原無意理會該等無稽之談。然而數(shù)日間，相關(guān)侵權(quán)用戶不僅未有收斂，反而大量發(fā)布類同侵權(quán)內(nèi)容導(dǎo)致不實(shí)信息迅速擴(kuò)散，已對張繼科先生的正常工作及生活造成嚴(yán)重負(fù)面影響。”
聲明還稱，“張繼科先生無任何債務(wù)糾紛，更不存在損害他人隱私以求自保之情況，謠傳內(nèi)容純屬捏造。煩請公眾保持理性與客觀，辨明事實(shí)，勿受別有用心之人誤導(dǎo)。”
“我司亦正告相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者及傳播者，請立即刪除侵權(quán)內(nèi)容，并就由此導(dǎo)致的不良影響予以澄清和致歉，切勿因蠅頭小利逾越法律紅線。我司目前已委托律師予以取證，并將就重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟以維護(hù)張繼科先生的合法權(quán)益。”
隨后，該工作室又轉(zhuǎn)發(fā)一則律師聲明。聲明稱，律所目前已就侵權(quán)情況開展取證工作，并將對多次發(fā)布或拒不刪除侵權(quán)內(nèi)容、造成較大惡劣影響的重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟，以維護(hù)張繼科先生的合法權(quán)益。
焦點(diǎn)一：是一般隱私還是淫穢物品？
如果爆料屬實(shí)，如何從法律角度看待事件中各當(dāng)事人的行為？對于一般大眾來說，傳播女友隱私視頻是否構(gòu)成犯罪？4月2日，瀟湘晨報記者聯(lián)系到多位學(xué)者和律師解讀了這一事件涉及到的法律問題。
幾位律師和學(xué)者表示，因事件具體細(xì)節(jié)現(xiàn)在無從得知，因此無法準(zhǔn)確定性事件中當(dāng)事人的行為。但可以就將他人隱私視頻發(fā)送給他人這一類事件涉及到法律問題予以明晰。
第一個關(guān)鍵問題是隱私視頻的內(nèi)容。
陜西勇智律師事務(wù)所律師管祥認(rèn)為，法律上是有隱私的概念，《民法典》規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。但要區(qū)分一般隱私視頻和含有淫穢信息的隱私視頻。如果是一般隱私視頻，比如說他人正常的生活狀態(tài)，不涉及到《刑法》所調(diào)整的范圍，在未經(jīng)同意的情況下向他人發(fā)送他就是一般的侵權(quán)行為。
我國《民法典》第1032條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。第1033條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動；拍攝、窺視他人身體的私密部位等。
如果是有拍攝并散布他人私密部位的隱私視頻，有可能觸犯傳播淫穢物品罪。
根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。
北京中聞（長沙）律師事務(wù)所律師劉凱認(rèn)為，如果男女朋友之間未經(jīng)對方同意，一方將雙方交往期間拍攝的親密視頻、照片向他人進(jìn)行傳播，那該行為就侵犯另一方的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。
焦點(diǎn)二：征得同意還是偷拍？
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授彭新林告訴瀟湘晨報記者，此類事件中也涉及到隱私視頻獲取的方式。
在正常男女朋友關(guān)系中，如果僅僅拍攝對方的私密視頻，并征得對方同意，并不構(gòu)成違法犯罪。但如果未經(jīng)得同意，而是采用偷拍的方式，一方面肯定侵犯了對方的隱私權(quán)，另一方面，還可能觸犯我國《治安管理處罰法》。
我國《治安管理處罰法》規(guī)定，偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。
彭新林說，即使對方同意拍攝，任何人也不能散布，否則同樣違法，情節(jié)嚴(yán)重還可能構(gòu)成犯罪。
焦點(diǎn)三：牟利還是非牟利？
律師和學(xué)者指出，散布可以認(rèn)定為淫穢物品的視頻，其散布方式目的也是確定這種行為罪與非罪的重要因素。
北京中聞（長沙）律師事務(wù)所律師劉凱介紹，根據(jù)我國《刑法》中關(guān)于“制作、販賣、淫穢物品罪”的規(guī)定，傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
從《刑法》的規(guī)定中來看，同樣是傳播淫穢物品行為，區(qū)分了牟利和非牟利兩種情形。以牟利為目的，傳播淫穢物品的，要構(gòu)成犯罪，有其法定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。比如，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理相關(guān)案件的一則司法解釋指出，以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電影、表演、動畫等視頻文件二十個以上的，構(gòu)成制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪。
非牟利的前提下，也有可能構(gòu)成犯罪。比如某人將自己和女友的性愛視頻分享給單個朋友，這種情形因傳播范圍有限，構(gòu)成民事侵權(quán)和可能違反治安管理處罰法，但一般不構(gòu)成刑事犯罪，但如果其發(fā)布的數(shù)量超過法律規(guī)定的數(shù)量或者造成嚴(yán)重后果，同樣可能構(gòu)成犯罪。
上述司法解釋中指出，不以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)或者移動通訊終端傳播淫穢電子信息，數(shù)量達(dá)到或者分別達(dá)到該規(guī)定中牟利情形下兩倍以上或者造成嚴(yán)重后果的，以傳播淫穢物品罪處罰。
焦點(diǎn)四：將私密視頻當(dāng)做抵押物合法嗎？
劉凱說，如果用自己的私密視頻來抵債或者抵押，這種情形不構(gòu)成違法犯罪。但是如果涉及到他人，比如男女朋友一方用雙方的私密視頻來抵債或者抵押，造成嚴(yán)重后果的，則可能涉嫌傳播淫穢物品牟利罪。
如果一方將親密視頻、照片給債主，讓債主以此向另一方索要錢財償還債務(wù)的，還可能涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。該行為侵害數(shù)個獨(dú)立法益，觸犯數(shù)個不同罪名，是想象競合關(guān)系，應(yīng)擇一重罪論處。
回歸到張繼科事件，劉凱稱，如果網(wǎng)友發(fā)布的信息不屬實(shí)，則侵犯了張繼科的名譽(yù)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重還可能構(gòu)成誹謗罪。
瀟湘晨報記者 曹偉