凌晨時分，四川西充縣城一商業(yè)中心的二樓樓道處，一名20來歲的女孩和朋友唱歌喝酒后，背靠護欄時，因護欄上一塊玻璃缺失不慎墜樓，后經(jīng)搶救無效身亡。事發(fā)后，因涉事商業(yè)中心平時沒有物業(yè)管理人，死者家屬將涉事商業(yè)中心的87戶業(yè)主、部分商家以及當晚和女孩共同飲酒者等多方起訴到法院，要求相關被告方承擔90%的責任賠償損失80余萬元……

3月29日，紅星新聞記者獲悉，西充縣人民法院日前作出一審判決，女孩自行承擔30%責任，共同飲酒者及護送者擔責10%，商業(yè)中心全體業(yè)主承擔60%賠償責任。

↑小龐墜樓的地方

(資料圖)

法院審理認為，女孩死亡系因其自身大量飲酒造成認知行為能力降低，以及西充時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）公共區(qū)域存在安全隱患兩個原因造成。商業(yè)中心全體業(yè)主在沒有物業(yè)管理人對該建筑物進行管理的情形下，對該建筑物的公共區(qū)域具有管理義務。但由于全體業(yè)主長時期對該建筑物疏于管理導致建筑物欄桿玻璃缺失存在明顯安全隱患，系本起事故發(fā)生的主要原因，故應由全體業(yè)主對原告承擔60%的賠償費用569737元，由各業(yè)主按其物業(yè)不動產(chǎn)登記的建筑面積按比例分攤。最終，法院確定，被起訴的87戶業(yè)主按其物業(yè)建筑面積每平方米承擔29元的賠償責任，其賠償金額在數(shù)百元到上萬元不等。

紅星新聞記者了解到，對于一審判決，目前已有部分商業(yè)中心業(yè)主不服，提起上訴。

事發(fā)樓道護欄玻璃缺失，女孩凌晨酒后墜樓身亡

2021年8月14日，是農(nóng)歷七夕節(jié)。當晚，女子黃某通過電話聯(lián)絡了一幫同學朋友晚上聚會，一行人先在西充縣城一家歌城唱歌，費用AA。小龐也在參加聚會的人群里。在歌城唱歌、喝酒持續(xù)到晚上11點半左右才結束，玩興正濃的一群人又商量著再到附近一家會所繼續(xù)唱歌、喝酒。

↑商業(yè)中心有大量商鋪閑置無人管理

期間，小龐和朋友小陳在微信上商量待會兒一起同路回家，并讓小陳隨后來會所接自己一起走。當晚11點42分，小龐等人到達位于西充縣時代商業(yè)中心樓上的某某會所后繼續(xù)唱歌、喝酒。8月15日凌晨1時許，小陳和男友馮某來到會所大廳，但小龐一直沒從包間出來，兩人遂進入包間帶著小龐離開。

監(jiān)控畫面顯示，小龐、小陳和馮某3人于8月15日凌晨1點31分離開會所。凌晨1點40分左右，小龐3人到達時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）二樓的臨街過道。在過道處，小龐在電話里跟男友發(fā)生爭執(zhí)，情緒有些激動，時而站立時而坐下，3人在此處逗留20余分鐘。

悲劇，在凌晨2點03分左右發(fā)生。

當時，小龐坐在二樓過道一欄桿處，欄桿外是一家培訓中心橫掛的廣告布。但小龐當時似乎并沒意識到欄桿中間的玻璃已破碎缺失，就在她將身體靠向欄桿中間時，欄桿外的廣告布因不能承受其體重進而破裂，小龐墜落至一樓。

突如其來的一幕讓小陳和男友馮某慌了，兩人趕緊跑到一樓查看情況，并撥打120、110報警。小龐隨后被送至西充縣人民醫(yī)院搶救治療，被診斷為開放性重型顱腦損傷。

2021年8月20日，小龐經(jīng)救治無效死亡。

死者家屬起訴多方索賠80余萬，商業(yè)中心87戶業(yè)主也成被告

悲劇發(fā)生前，小龐的職業(yè)是一名幼師。

小龐不幸墜樓去世后，家人將當晚與她一起喝酒的人、護送者、事發(fā)地附近的涉事會所、掛廣告布的培訓中心、一家兒童游樂園以及涉事商業(yè)樓的87戶業(yè)主告上西充縣人民法院，要求相關被告方承擔90%的責任，賠償損失80余萬元。

↑一審判決書截圖

家屬認為，涉事會所、培訓中心及兒童游樂園等系公共場所經(jīng)營者，業(yè)主系時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）物業(yè)所有者，被告方明知其經(jīng)營場所存在嚴重安全隱患，其設備設施破損未及時維修更換，未盡到安全保障義務，應該承擔侵權的主要賠償責任。此外，當晚共同飲酒者及護送者對小龐大量飲酒未進行勸阻，也沒盡到照顧、看管、護送的義務，應承擔侵權的相應賠償責任。

不過，涉事會所認為，小龐系完全民事行為能力人，當時系飲酒后轉場到會所飲酒，監(jiān)控畫面顯示她離開時是清醒狀態(tài)且有人護送，共同飲酒者也是清醒狀態(tài)，故會所不應承擔責任。在樓道外掛廣告布的培訓中心辯稱，小龐酒后意識模糊，在樓道有多處安全警示的情況下，在樓道缺失玻璃的危險區(qū)域長時間逗留，自身存在重大過失，該處設備設施不屬于培訓中心所有，其不具有管理職責，不應承擔責任。此外，涉事兒童游樂園表示自己系租賃房屋使用，不應承擔義務。

而在被起訴的業(yè)主們認為，他們與小龐的死亡無因果關系，而且事發(fā)區(qū)域屬于公共區(qū)域，也不屬于業(yè)主的權屬范圍。

紅星新聞記者了解獲悉，一同被起訴的被告中，還包括事發(fā)地轄區(qū)的街道辦事處以及社區(qū)居委會。對此，街道辦與居委會認為，他們對時代商業(yè)中心不具有任何管理義務，對小龐的死亡也不具有任何過錯，故不應承擔責任。

涉事商業(yè)中心無物業(yè)進駐管理，街道和居委會曾設安全警示標志

近日，紅星新聞記者前往事發(fā)地西充縣時代商業(yè)中心走訪調查，該商業(yè)中心有多幢商業(yè)樓建筑，人流量并不大，二樓的大量商鋪閑置，一些通道因存在的安全隱患已被禁止通行。還有一些玻璃損壞的樓道護欄，則重新被不銹鋼焊上，整個商業(yè)中心的不少樓道處都張貼有危險警示標志。

當?shù)厣鐓^(qū)居委會相關負責人告訴紅星新聞記者，西充縣時代商業(yè)中心建于2000年左右，最初也有物業(yè)公司進駐管理。最近這些年，該商業(yè)中心很多商鋪都沒有出租出去，空置較多；一些商鋪經(jīng)過多次轉手，現(xiàn)在的業(yè)主暫時無法順利聯(lián)系。前些年，物業(yè)公司因收不齊物業(yè)費無奈離場。

據(jù)了解，在小龐墜樓悲劇發(fā)生時，該商業(yè)中心已處于無物業(yè)管理的狀態(tài)。

上述社區(qū)居委會負責人告訴紅星新聞記者，居委會也曾試圖聯(lián)系其他物業(yè)公司入駐商業(yè)中心，但一些物業(yè)公司人員前來考察后不愿接手。居委會曾將該商業(yè)中心的情況上報到街道辦，考慮到實際情況，街道辦和居委會對商業(yè)中心一些存在安全隱患的地方設置警示標志，并對一些危險地段安裝不銹鋼護欄。

在西充縣人民法院的“認定事實”部分提到：西充縣時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）無物業(yè)進駐，平日公共過道、物業(yè)無人管理。經(jīng)到西充縣不動產(chǎn)登記中心查詢，西充縣房地產(chǎn)管理所面積審查認定書中載明，西充電影院商業(yè)廣場A1區(qū)（備注：西充時代商業(yè)中心1幢）公用面積部分及分攤說明“該幢房屋全為商業(yè)樓，全樓公用建面由全樓分攤”，整幢商業(yè)樓建筑面積共1.97萬平方米，其中被起訴的87戶業(yè)主物業(yè)面積共1.81萬平米。

↑小龐墜樓處事后加裝了不銹鋼護欄

疏于管理存明顯安全隱患，全體業(yè)主一審被判承擔60%賠償費用

紅星新聞記者獲得的西充縣人民法院一審判決內容顯示，法院認定原告方因小龐死亡應得的賠償共計94.9萬元。法院審理認為，小龐死亡系因其自身大量飲酒造成認知行為能力降低，以及西充時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）公共區(qū)域存在安全隱患兩個原因造成。

根據(jù)《民法典》第273條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務，不得以放棄權利為由不履義務。”第283條規(guī)定“建筑物及其附屬設施的費用分攤，收益分配等事項，有約定的，按照約定，沒有約定的或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分所占比例確定。”第284條規(guī)定“業(yè)主可自行管理建筑物及其附屬設施，也可以委托物業(yè)服務企業(yè)或其他管理人管理。”

法院認為，依據(jù)《民法典》的上述相關規(guī)定，西充時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）全體業(yè)主在沒有物業(yè)管理人對該建筑物進行管理的情形下，對該建筑物的公共區(qū)域具有管理義務，但由于全體業(yè)主長時期對該建筑物疏于管理導致建筑物欄桿玻璃缺失存在明顯安全隱患系本起事故發(fā)生的主要原因，故應由西充時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）全體業(yè)主對原告承擔60%的賠償費用569737元。此賠償金額由各位主按其物業(yè)不動產(chǎn)登記的建筑面積按比例分攤，已被起訴的87戶業(yè)主建筑面積為1.81萬平方米。最終，法院確定被起訴的87戶業(yè)主，按其物業(yè)建筑面積每平方米承擔29元的賠償責任。

此外，小龐大量飲酒造成自身認知行為能力降低系本起事故發(fā)生的次要原因，共同飲酒者在小龐大量飲酒后對小龐具有安全保障義務，接送小龐的小陳和小陳男友在小龐大量飲酒的狀態(tài)下同樣對小龐具有安全保障義務，然而相關人員對小龐均未盡到充分的安全保重義務致使其發(fā)生意外死亡，具有一定程度的過錯，法院確定當晚共同飲酒者以及護送人員小陳、小陳男友（兩人共擔一份責任）分攤小龐損失的10%，小龐自行承擔30%的責任。

判決文書顯示，對于在事發(fā)樓道欄桿外橫掛廣告布的培訓中心，法院認為不屬于西充時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）建筑物的構成部分，而且事發(fā)地存在安全隱患系欄桿處玻璃的缺失，與懸掛廣告布無關，故培訓中心不承擔賠償責任。兒童游樂園作為承租方不承擔賠償責任，轄區(qū)街道辦以及居委會在事件中不具有任何過錯，不承擔賠償責任。

日前，西充縣人民法院作出一審判決，當晚共同飲酒人員以及護送者各賠償8632元，87戶業(yè)主按物業(yè)建筑面積比例各承擔數(shù)百元到上萬元不等的賠償。

↑目前，商業(yè)中心很多地方都貼有警示標志

17戶業(yè)主委托律師提起上訴：“死者本人擔責過輕，培訓中心也應擔責”

3月29日，紅星新聞記者獲悉，在一審判決作出后，有17位業(yè)主委托律師向南充市中級人民法院提起上訴。

上訴方代理律師——四川有度律師事務所律師周亞龍告訴紅星新聞記者，一審判決中對死者本人劃分責任過輕。本案中，小龐作為民法上的完全民事責任能力人，其應當對自己的安全盡到自我保護義務，但從查明的事實來看，事發(fā)當晚，小龐明知自己不勝酒力的情況下還過量飲酒，最后出會所視頻顯示已達到行走需要有人攙扶的醉酒狀態(tài)，在此情形下于樓道跌落處逗留二十余分鐘，最終不慎發(fā)生事故。小龐自身應承擔不少于50%的責任，一審劃分30%責任過輕。

上訴方認為，一審法院對當晚的護送人劃分責任過輕，因為在飲酒途中，小龐擔心自己酒量及回家安全，提前通過微信向小陳商量酒后同路回家，并由小陳來會所接自己回家，此時雙方護送照顧關系已經(jīng)建立。對于小龐來講，兩位護送人應盡到安全照顧和護送義務，但二人疏于對小龐進行約束，未能有效制止其逗留在事發(fā)現(xiàn)場，最終直接導致事故發(fā)生。

上訴方還對在事發(fā)樓道外掛廣告布的培訓中心不承擔責任提出異議。上訴方認為，從懸掛方式來看，廣告處于玻璃之外，玻璃缺失與懸掛廣告無關，但案發(fā)當時已是凌晨兩點左右，小龐處于醉酒狀態(tài)下，且在現(xiàn)場已經(jīng)逗留二十余分鐘，在當時處境下，其僅靠街邊昏暗路燈，并不能準確分辨玻璃缺失處的中間廣告屬于什么材料，廣告外是否還有不銹鋼柵欄，是否還有玻璃等等，其均不能在當時處境下準確分辨。相反，如果該處未張貼廣告，其對該危險情況是有預見可能的，但視頻顯示，小龐當時全然不知危險情況，最終事故發(fā)生，故上訴方認為涉事培訓中心應承擔不少于20%的責任。

3月29日，紅星新聞記者走訪發(fā)現(xiàn)，小龐此前墜樓的樓道處，原本缺失的玻璃已被加裝的不銹鋼護欄代替。出事那晚，小龐和朋友去唱歌喝酒的那家會所，如今已關門。一個位于二樓的商家說，雖然自己是租的商鋪，但女孩墜樓事件后，她自掏腰包把門口的樓道護欄也加固了一下，心里踏實。附近不少人仍記得那個墜樓的女孩，提及此事忍不住惋惜。

紅星新聞記者 王超

編輯郭莊 責任編輯 魏孔明