當前我們對防疫的許多重大問題其實并不是很清楚，或者說存在深度爭議，而把它們真正搞清楚并且形成社會共識，包括各界的共識和官民共識，對我們今后更加精準施策至關(guān)重要。這些重大問題包括：
第一，奧密克戎毒株到底尚存多大危害？
奧密克戎新變種的毒性有所下降，致死率同時下降，已為公眾熟知。然而另一種認識強調(diào)，奧密克戎新變種達到前所未有的感染活躍度，形成人類任何疾病都不曾有過的龐大感染基數(shù)，這會導(dǎo)致雖然病毒毒性降低了，但死亡人數(shù)仍然很高的結(jié)果。如何科學看待這個問題，又該如何客觀評估奧密克戎毒株新變種的實際危害程度呢？另外，國外有一些新冠肺炎后遺癥的報道，奧密克戎導(dǎo)致長新冠的幾率有多大，多嚴重？這些都需要專家給出準確、權(quán)威的論述，首先要在專家之間形成共識，得出明確的集體結(jié)論，并且要在我們社會上形成廣泛的信服力。
(相關(guān)資料圖)
第二，防疫究竟造成了哪些損失？如果取消防疫，是否會有別的損失？兩種損失、特別是不同情況的經(jīng)濟損失如何權(quán)衡？
關(guān)于次生災(zāi)難的問題，網(wǎng)上不斷出現(xiàn)很有沖擊力的個案，一些人堅定地認為它們就是“次生災(zāi)難”的縮影，另一種主張則認為，自殺、流產(chǎn)等現(xiàn)象在任何時候都會有，當防疫面十分巨大時，與那些悲劇發(fā)生的幾率勢必形成某種重合，該如何解釋這個問題？還有防疫造成的經(jīng)濟問題是否會有長期后果？親情和快樂損失的屬性該如何定義？
第三，中國大多數(shù)老百姓的意愿到底是什么？
既把疫情防住又不造成經(jīng)濟損失當然是最好的，“既要又要”的需求原點其實是老百姓，大多數(shù)人顯然不希望自己、特別是不希望家里的老人或孩子感染上。但是眼看著防疫的挑戰(zhàn)越來越大，城市被迫封控的頻率越來越高，當兩害相權(quán)取其輕時，大多數(shù)人究竟是愿意繼續(xù)采取忍一時而換長時間平安，還是更希望保經(jīng)濟，也就是保個人收入以及保正常生活方式，并且寧愿為此承受感染以及連帶風險呢？換句話說，如果“既要又要”就是做不到，需要相對側(cè)重一頭時，大多數(shù)民眾希望側(cè)重哪一頭呢？
第四，是否真的不存在“中間道路”？
也就是說，如果新增感染清不了零，能做到控制感染總規(guī)模，把重癥和死亡清零作為奮斗目標，形成守不住外城但守住內(nèi)城的策略延伸嗎？很多人相信或者清零，或者“放開”，這樣的絕對主張成立嗎？
我認為這些都是防疫客觀層面的重大問題，即使人們有主觀上的不同認識，但那些認識的相互關(guān)系和它們產(chǎn)生的社會影響也是客觀的，把它們都真正搞清楚，對國家下一步科學精準施策具有根本意義。
現(xiàn)在圍繞這些問題的爭議太多，缺乏基本共識，這樣的態(tài)度分裂對國家肯定是不利的。防疫政策的制定權(quán)無疑要由國家掌握，具體策略則需因時因勢不斷調(diào)整，并與民意形成最大協(xié)調(diào)。全社會的科學精神越強，共識越多，越有利于國家防疫的精準求實，取得最有利于全社會集體利益，也最符合廣大人民群眾期待的效果。