【資料圖】
最近，一些城市的小區(qū)雖然解除了管控，但小區(qū)邊門卻遲遲不開。居民找物業(yè)，物業(yè)推到居委會(huì)，居委會(huì)說“聽街道的”，街道干部說“等上級(jí)指令”。事情經(jīng)媒體曝光后，街道的上級(jí)又批評(píng)小區(qū)物業(yè)“不應(yīng)層層加碼”。然而，物業(yè)和居委會(huì)卻有委屈：“我們請(qǐng)示多次了，都得不到明確答復(fù)”。像這樣的情況，并不是個(gè)案。
舉這個(gè)例子，既不是為小區(qū)物業(yè)、居委會(huì)“叫冤”，也不是簡(jiǎn)單地批評(píng)街道，而是想和大家討論，如何才能在疫情防控中真正消除“層層加碼”的現(xiàn)象。
我們首先要厘清為什么會(huì)出現(xiàn)“層層加碼”。群眾對(duì)“層層加碼”有怨言，有意見，而問題往往發(fā)生在基層。難道我們的一個(gè)小區(qū)，或者一幢商務(wù)樓、一家商場(chǎng)、一個(gè)道口的管理者（工作人員），是自己主觀強(qiáng)烈地要求“層層加碼”嗎？
答案顯然是否定的。很多被曝光搞“一刀切”、過度防控的基層工作人員，表面上是負(fù)責(zé)任，實(shí)際上是害怕?lián)?zé)任。比如，上級(jí)有規(guī)定，進(jìn)公共場(chǎng)所要先做核酸，那么不管是哪個(gè)崗位上的工作人員，都會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行。他們不是不關(guān)心群眾的意見，而是更擔(dān)心，如果輕易放行，那么最后到底由誰來負(fù)責(zé)任？
再比如，上級(jí)有規(guī)定遇到急診病人，必須先做核酸再搶救，否則一律不得進(jìn)治療室嗎？顯然沒有這種上級(jí)規(guī)定。但是，醫(yī)院的保安也罷，120也罷，為什么會(huì)有這么大的權(quán)力互相推諉，甚至“見死不救”？他們是不是領(lǐng)會(huì)錯(cuò)了上級(jí)的規(guī)定，是不是上級(jí)雖然沒有“明文”，卻有“暗示”？可能也不是。
現(xiàn)實(shí)中，各種各樣的“層層加碼”問題，基層工作人員不會(huì)看不見，不知道，更不會(huì)沒意見。但為什么見到了卻不反對(duì)，不制止？答案就出在一個(gè)責(zé)任分配問題上。
反對(duì)“層層加碼”，就要給基層減負(fù)；給基層減負(fù)，就需要上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)拿出責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這就是說，各個(gè)層級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員都要擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，不能把責(zé)任都推給基層，壓給“下面”。
這里要強(qiáng)調(diào)的是，疫情防控的“動(dòng)態(tài)清零”與“層層加碼”沒有必然聯(lián)系。堅(jiān)持動(dòng)態(tài)清零，既是堅(jiān)持人民至上、生命至上的必然要求，也是尊重科學(xué)、尊重規(guī)律的具體體現(xiàn)；而“層層加碼”，則是違反上述宗旨的。
疫情防控工作是檢驗(yàn)一位領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)脑嚱鹗膶?shí)際情況看，絕大多數(shù)干部勇于擔(dān)當(dāng)、敢于負(fù)責(zé)，切實(shí)做到守土有責(zé)、守土盡責(zé)。和基層工作人員一樣，他們也很辛苦，我們要給他們一些體諒和理解。但同時(shí)，各級(jí)干部也應(yīng)該設(shè)身處地為群眾多著想、為基層多減壓，從自己這一關(guān)杜絕“層層加碼”。