“乘客購買了車票，與鐵路部門之間成立了承運合同，按照正常預期承運方應當給乘客提供正常的候車空間和條件，共享按摩座椅的設置，可能導致乘客沒有座位，或者需要付費坐在按摩椅上，在某種意義上承運方有違約的嫌疑”
《法治周末》記者 孟偉
(資料圖片僅供參考)
“共享按摩椅很臟，縫隙里很容易藏蟲子。”
“按摩椅上的凸起特別硌，坐上去一點都不舒服，夏天還特別悶。”
“按摩椅太占地方了，同樣的面積能放下更多普通座椅。”
……
8月11日，“泰安高鐵站按摩椅太多，普通座椅太少旅客常席地而坐”的消息引發網友熱議。
近些年，共享經濟飛速發展，在商場、電影院、火車站、機場等公共場所，都能看見共享按摩椅的身影。不久前，“按摩椅能不能離開電影院”的話題也沖上了微博熱搜，引發眾多網友共鳴。
把公共空間用作商業用途的行為有違約嫌疑
泰安高鐵站按摩椅事件經過一日的發酵，8月12日，山東泰安高鐵站的工作人員向媒體回應稱，目前泰安高鐵站共有第一、第二兩個候車廳，共有各類座椅1488個，其中普通座椅558個、按摩椅930個，并非網傳9：1的比例。該工作人員還表示，平日里只有第一候車廳是開放使用的，現在正值暑假，來爬泰山的人比較多，第二候車廳也同時啟用。
“在高鐵站找了五六圈沒有一個座位，爬完泰山又累又困還沒有座位休息，硬是坐在廁所門口睡了兩個小時。”一位來自山東的網友分享了自己6月份爬完泰山在高鐵站候車的經歷。
南開大學法學院教授何紅鋒向《法治周末》記者表示，普通高鐵的乘客沒有使用按摩椅的需求，“現在很多機場也設有按摩椅，但是很少見到有乘客花錢去坐，可見共享按摩椅并不是普通乘客所需要的”。
“放置共享按摩椅是否會大量減少普通座椅，可能需要相關部門進行技術判斷。高鐵站屬于提供公共服務的企業，在采購上應該有自己的一套標準，正常來講，在按摩椅的投放比例上應有一定的限定。”何紅鋒說。
中央財經大學法學院教授吳韜在接受《法治周末》記者采訪時提出，乘坐國家鐵路部門運營的鐵路交通工具應當給乘客提供正常的候車空間和設施，“乘客購買了車票，與鐵路部門之間成立了承運合同，按照正常預期承運方應當給乘客提供正常的候車空間和條件，共享按摩座椅的設置，可能導致乘客沒有座位，或者需要付費坐在按摩椅上，在某種意義上承運方有違約的嫌疑”。
《鐵路旅客運輸規程》第五條中規定，鐵路旅客運輸合同從售出車票時起成立，至按車票規定運輸結束旅客出站時止。
關于這一問題，《法治周末》記者向中國鐵路客戶服務中心咨詢也得到了確定的回復：“購買了鐵路火車票就相當于和鐵路（鐵路運輸企業）簽訂了格式合同，只要是在鐵路旅客運輸規程規定允許范圍內，需要提供需要給旅客提供的應該都需要提供。合同的主體方是承運人，也就是鐵路（鐵路運輸企業）。”
《鐵路旅客運輸規程》第四條中明確，鐵路旅客運輸合同是明確鐵路運輸企業與旅客之間權利義務關系的協議。
對于候車期間是否屬于承運合同的一部分，也得到了肯定的答復。候車室是否應向旅客提供舒適的候車環境，客服回復稱，“既然旅客買了車票，鐵路部門要盡可能地站在旅客的角度去考慮，但這種情況是否屬于違約，客服部門沒有看到明確的規定。關于泰安站的情況，相關部門已經開始調查核實，請關注鐵路部門的對外公告”。
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍指出，高鐵站候車室是具有公共服務屬性的空間，如果被更多不付費不能使用的按摩椅占據，就會剝奪很多人坐著等高鐵的權利，即便這些按摩椅無需付費即可坐，依舊存在座位擠占的問題，“擺放10個按摩椅的位置，或許能夠擺放15個普通的座位，按摩椅擠占了更多的座位空間，出現很多人連座位都沒有，席地而坐，把公共空間用作商業用途的行為是不對的”。
“機場、高鐵站是有盈利的權利的，但不應壓縮成本，應賦予旅客乘坐高鐵或飛機的必要權利。站內每日客運吞吐量與候車室座位應該有數量統計，高鐵站如果壓縮了應有的普通服務改成按摩椅，我認為這種做法是有問題的。”朱巍認為，這些公共場所為交通服務提供的基礎性設施不能被商業利益沖淡。
他舉例，很多機場也投放了共享按摩椅，以大興機場為例，機場能夠保障所有候機的人都有座位，此外還包含免費WIFI、熱水服務等，這些服務再加上共享按摩椅屬于增值項目，在提供了充足、公共、免費的服務的基礎上才有資格去做其他商業增值。
一旦有使用者權益受到損害，產品的投放方也應承擔相應侵權責任
今年7月，在機場滯留12小時的蘆彤（化名）首次使用了共享按摩椅的服務，“機場很小，能逛的地方都走遍了，實在無聊就花25元錢體驗了20分鐘的按摩椅服務”。
體驗后她直言，以后再也不會用共享按摩椅了，“以前在商場、機場看到按摩椅從來沒想過要使用，這次滯留時間太久想著放松一下，這是第一次也是最后一次。這個按摩椅按得并不舒服，躺在上面能感受到按摩的模塊是很硬的大塑料，硌得后背生疼”。
共享按摩椅除了舒適程度被人所詬病外，其引發的安全、衛生問題也被屢屢曝光。
8月3日，在重慶火車西站，一名女乘客長發被卷進按摩椅，整個人動彈不得，在眾人幫助下才得以脫困。事后，經營方表示，事故原因系按摩椅保護層被人為破壞，而經營方疏于管理維修，導致女乘客被困。6月10日，一名男子發布視頻稱，在火車站使用按摩椅時突然感到身體發癢，起身查看發現按摩椅上有數只蟲子。
北京市京師律師事務所律師許浩指出，公共設施設置時要遵循安全性原則，“作為設置于公共環境中的公共設施，設計時必須考慮到參與者與使用者可能在使用過程中出現的任何行為，按摩椅設置在公共場所就應該考慮其是否存在安全隱患的問題，比如，旅客操作不當，引發的安全事故如何應對，產品本身是否存在安全隱患設計缺陷等”。
吳韜指出，任何有管理義務的人或者機構都有義務保障在該場所使用者的安全，“既然設置了按摩椅，場所的管理者就要對它的安全性盡到管理義務，加強監管和檢查，一旦有使用者因此受到損害，產品的投放方也應當承擔相應侵權責任”。
朱巍告訴《法治周末》記者，一旦因為產品原因導致的事故，不論消費者使用者有沒有過錯，都由生產者商務服務提供者承擔責任。他強調，“提供給公共服務的產品的安全性、可靠性，至少要符合團體標準。要將安全責任放到很高的位置，不能只投放、收費，不對機器進行維護”。
財經評論員張雪峰在接受《法治周末》記者采訪時表示，相關部門在投放按摩設備時應當考慮安全問題，包括但不限于選擇合格產品、確保設備的正常維護、提供明確的使用說明、加強消防和安全措施，以及加強對操作不當可能導致的安全問題的告知與管理。
影廳安裝按摩墊的行為或侵害消費者自主選擇權和公平交易權
不僅在機場、高鐵站這樣的公共服務空間，共享按摩椅更是早早進入了商場的各個角落，甚至還擠占了用戶作出自主選擇的空間。
“摸黑進了影廳，找到自己的座位，發現座位特別窄，后背還硌得慌，仔細研究了一下發現座位上面套上了按摩墊。”家住北京的周雪（化名）最近發現電影院的座位上被套上了按摩墊，“這個按摩墊不太舒服，我比較瘦，往后一靠就被兩塊凸起硌著后背，整場電影我都是身體向前傾著看的，兩小時下來特別累”。
“電影時常經常兩三個小時，觀影者一直按摩對人體有損害，如果不是一直按摩，背后的凸起物會讓人很不舒服，這不是增值服務，而是違反人性的設計，違反商業的倫理。”朱巍說。
《法治周末》記者致電多家電影院，得到的大多是一樣的回復，“影廳中間的黃金座位都是有按摩墊的，如果不想用按摩墊只能選非黃金座位。按摩墊是影院方安裝的，無法拆除”。只有一家稱：如果不需要按摩墊，可以提前提出要求，影院會請技術人員提前拆除按摩墊。
在“電影院按摩椅為啥招人煩”的微博投票中，1058人參與投票，僅有51人認為“我覺得挺好的，邊看電影邊按摩”。
電影院在座椅上綁定按摩墊，消費者在觀影時被影響正常體驗，而在購票時卻毫不知情。
周雪告訴《法治周末》記者：“我當時買的還是黃金座位的票，正常來講這個區域觀影體驗最好，票價也比普通區域高，沒想到自己以為的好位置卻難受了幾個小時。”她認為，影院有種強買強賣的感覺，選黃金位置必須做按摩坐墊，雖然是否按摩是自己的選擇，但是有種被強迫的感覺。
《法治周末》記者使用多個軟件購票時發現，在購票、選座、確認訂單時都沒有收到關于黃金座位有按摩坐墊的提示，且發現大部分黃金座位價格高于普通座位。
吳韜表示，消費者享有知情權，商家應盡到告知的義務，還要尊重消費者的選擇權，“消費者在作出消費決策之前應該知曉購買的區域有按摩墊，按摩墊可能影響使用的舒適性，如果選擇使用可能還會產生額外的費用，消費者知曉后可以選擇不買黃金座位或者換一家影院觀影”。
“商家和影城在黃金座位上安裝按摩墊，如果導致觀影體驗變差且侵害了消費者的權益，可以被認為是一種不負責任的商業行為。消費者支付更高的價格，期望獲得更好的觀影體驗，而如果實際體驗差于預期，可以視為不公平的交易。”張雪峰說。
許浩認為，影院的上述行為侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權，“觀影時是否使用按摩墊應該由消費者自主選擇，不能強迫消費。此外，商家的銷售額商品必須有質量保障，按摩墊讓消費者不舒服是存在產品設計缺陷，有質量問題，侵犯了消費者的公平交易權”。