(資料圖片)
法治日報全媒體記者 張昊
7月6日，最高人民檢察院發布了第四十五批指導性案例，這是最高檢發布的第一批以刑事抗訴為主題的指導性案例。本批案例共5件，涵蓋普通犯罪、重大犯罪和未成年人犯罪等多種類型，既有二審程序抗訴案件，又有審判監督程序抗訴案件；既有法律適用爭議，又有事實認定和證據審查判斷等方面的疑難復雜問題；既有輕罪抗重罪，又有無罪抗有罪，具有典型性和代表性。
據介紹，本批指導性案例體現了檢察機關準確把握刑事抗訴的條件和標準、彰顯刑事抗訴制度在司法實踐中的重要制度價值、突出刑事審判監督與促進訴源治理的深度融合等特點。
本批指導性案例中，王某等人故意傷害等犯罪二審抗訴案，旨在指導檢察機關在辦案中加強對未成年人的特殊、優先保護，對于侵害未成年人犯罪手段殘忍、情節惡劣、后果嚴重的，應當依法從嚴懲處。脅迫未成年人實施毒品犯罪、參加惡勢力犯罪集團，采用暴力手段毆打致該未成年人死亡的，屬于“罪行極其嚴重”，應當依法適用死刑。對于人民法院以被告方與被害方達成賠償諒解協議為由，從輕判處的，人民檢察院應當對賠償諒解協議進行實質性審查，全面、準確分析從寬處罰是否合適。雖達成賠償諒解但并不足以從寬處罰的，人民檢察院應當依法提出抗訴，監督糾正確有錯誤的判決，貫徹罪責刑相適應原則，維護公平正義。
劉某某販賣毒品二審抗訴案指導意義有三個方面，一是正確適用排除合理懷疑的證據規則。對于法院不當適用“合理懷疑”作出無罪判決的，人民檢察院要根據案件證據情況，認真審查法院判決無罪的理由。對于確有必要的，要補充完善證據，以準確排除“合理懷疑”，充分支持抗訴意見和理由。二是對于行為人不認罪的毒品犯罪案件，要根據在案證據，結合案件實際情況綜合判斷行為人對毒品犯罪的主觀“明知”。三是對于查清事實后足以定罪量刑的抗訴案件，如未超出起訴指控范圍的，人民檢察院可以建議人民法院依法直接改判。司法實踐中，對于人民檢察院提出抗訴后補充的證據，如果該證據屬于補強證據，認定的案件事實沒有超出起訴指控的范圍，且案件已經多次開庭審理，應當綜合考慮訴訟經濟原則和人權保障的關系，建議人民法院在查明案件事實后依法改判。
李某搶劫、強奸、強制猥褻二審抗訴案，旨在指導檢察機關注重收集電子數據在內的客觀性證據，充分運用間接證據，綜合其他在案證據形成完整證據鏈證明案件事實。在二審抗訴案件辦理過程中，如發現新的犯罪事實的，人民檢察院應當移送公安機關偵查，查證屬實的，建議人民法院發回重審，由人民檢察院補充起訴。在辦理抗訴案件中要加強反向審視，發現和改進捕訴工作中存在的問題和不足。
孟某某等人組織、領導、參加黑社會性質組織、尋釁滋事等犯罪再審抗訴案指導意義在于：法院裁定準許撤回上訴后，生效的第一審裁判確有錯誤應當提出抗訴的，作出裁定的人民法院的同級人民檢察院有權依照審判監督程序提出抗訴；法院指令再審后，人民檢察院發現漏罪漏犯的，應當補充追加起訴。檢察機關要強化監督意識，充分發揮監督職能，加強自行偵查，積極引導偵查取證。此外，人民檢察院應當以個案的能動履職、融合履職，助推訴源治理。
宋某某危險駕駛二審、再審抗訴案指導意義為三個方面，一是人民檢察院應當依法規范行使不起訴權，加強對不起訴決定的內部監督制約。二是人民檢察院在辦理抗訴案件過程中，要充分履行法律監督職能，堅持接續抗訴、持續監督，確保案件裁判結果公正，以“小案”的客觀公正辦理體現檢察擔當。三是強化對司法鑒定意見的實質性審查，確保審查結論的客觀性、科學性。
最高檢第二檢察廳負責人說，最高檢要求各級檢察機關認真組織學習刑事抗訴指導性案例，高度重視指導性案例的實踐應用，要以刑事抗訴指導性案例發布為契機，不斷強化刑事抗訴工作，高質效辦好每一個刑事抗訴案件，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。