(資料圖片)

□ 法治時(shí)評(píng)

近日，最高人民法院發(fā)布人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例，其中一起涉及電視機(jī)開(kāi)機(jī)廣告不能關(guān)閉的民事公益訴訟案件引發(fā)廣泛關(guān)注。案情并不復(fù)雜，被告所銷售的智能電視機(jī)帶有15秒開(kāi)機(jī)廣告，但因在銷售時(shí)未告知消費(fèi)者，且廣告無(wú)法關(guān)閉而被投訴。地方消保委約談被告無(wú)果后提起公益訴訟，最終獲得法院支持。這也是全國(guó)第一起因智能電視機(jī)開(kāi)機(jī)廣告提起的公益訴訟案。

當(dāng)前，智能電視機(jī)預(yù)植入開(kāi)機(jī)廣告是普遍現(xiàn)象，由于大多不能跳過(guò)或一鍵關(guān)閉，被消費(fèi)者大量投訴。盡管近年來(lái)，行業(yè)相關(guān)人士、消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)等都在積極討論并制定相關(guān)規(guī)范來(lái)約束開(kāi)關(guān)機(jī)廣告，但一些亂象依然存在。究其原因，不外乎利益問(wèn)題。市場(chǎng)上，許多廠商采取低價(jià)銷售智能電視機(jī)，并通過(guò)播放開(kāi)機(jī)廣告來(lái)實(shí)現(xiàn)更多收益。

公允地說(shuō)，智能電視機(jī)帶有開(kāi)機(jī)廣告無(wú)可厚非，但必須合法規(guī)范。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確消費(fèi)者享有選擇權(quán)和知情權(quán)。廣告法明文規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面發(fā)布廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。《智能電視開(kāi)機(jī)廣告服務(wù)規(guī)范》也要求，廠商在進(jìn)行銷售時(shí)，不能隱瞞或故意回避存在開(kāi)機(jī)廣告的問(wèn)題，且要在產(chǎn)品說(shuō)明書、包裝及操作系統(tǒng)中有提示信息。

但從上述案例看，被告明顯違反了有關(guān)規(guī)定和要求，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)益。廣告雖然只有15秒，但背后是眾多不特定消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，更事關(guān)智能電視機(jī)行業(yè)的健康發(fā)展。司法機(jī)關(guān)支持地方消保委的公益訴訟請(qǐng)求，不僅有力維護(hù)了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且彰顯了司法保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的鮮明態(tài)度。將此案作為典型案例予以公布，也能在全社會(huì)起到警示教育作用，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

消費(fèi)者權(quán)益無(wú)小事。隨著各類智能應(yīng)用使用范圍越來(lái)越廣，包括電視機(jī)在內(nèi)的更多智能產(chǎn)品正走進(jìn)千家萬(wàn)戶，被越來(lái)越多的人接受。但智能產(chǎn)品再怎么“智能”，都不能省略消費(fèi)者的“選擇鍵”。希望所有企業(yè)都能把消費(fèi)者的權(quán)益當(dāng)成自身立足的根本，不斷提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量和水平，通過(guò)正當(dāng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久發(fā)展。