辦案檢察官李超通過視頻系統(tǒng)訊問該案犯罪嫌疑人。

□《法治周末》記者 答笛

毒販在毒品交易現(xiàn)場被抓，卻因證據(jù)不足，只能構(gòu)成法定刑期相對較短的非法持有毒品罪。面對始終不承認自己販毒的“零口供”犯罪嫌疑人，湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院刑事檢察官通過引導(dǎo)偵查、自行補充偵查、步步為營、后發(fā)制人，讓被告人終于在法庭上露出“破綻”。檢察官在首次庭審后補全證據(jù)鏈，果斷變更起訴罪名，被告人吳勇（化名）終因犯販賣毒品罪，一審被法院判處有期徒刑十二年。

【資料圖】

4月18日，《法治周末》記者從江漢區(qū)檢察院了解到，一審判決后吳勇提出上訴，武漢市中級人民法院已于今年2月28日下達了“駁回上訴，維持原判”終審裁定。

現(xiàn)場被抓，販毒證據(jù)仍不充分

2021年10月18日，吳勇帶著大量毒品前往約定地點，準備敲門與買家林欣（化名）交易時，被民警抓獲。倉皇逃跑時，吳勇將攜帶的挎包和毒品扔在地上，后經(jīng)稱量，其中有19.14克甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”）、8.5克海洛因。2022年2月，吳勇非法持有毒品罪一案，被移送到江漢區(qū)檢察院審查起訴。

“吳勇究竟是非法持有毒品，還是在販賣毒品？”承辦檢察官李超閱卷時發(fā)現(xiàn)，案件事實不清晰，尚需收集大量證據(jù)。該案“買家”林欣供稱，其是向吳勇購買毒品，且雙方曾多次交易，但聊天記錄已被自己刪除，僅留有轉(zhuǎn)賬記錄；同時，吳勇否認現(xiàn)場毒品是自己的，接受林欣轉(zhuǎn)賬是由于雙方有債務(wù)關(guān)系，而他的手機也因損壞而未能提取到數(shù)據(jù)。

然而，僅靠“買家”的言辭證據(jù)，難以認定毒品交易行為。針對疑點，檢察官列出詳細的補充偵查提綱，要求公安機關(guān)盡量恢復(fù)手機數(shù)據(jù)。

“等待補充偵查的那段時間，我們又仔細查看搜查視頻，調(diào)取現(xiàn)場人員證言，更傾向于認為現(xiàn)場的毒品屬于吳勇。”李超告訴記者。

距離起訴期限不足一周時，公安機關(guān)反饋說，吳勇手機數(shù)據(jù)很難恢復(fù)。雖然吳勇有販毒嫌疑，但由于缺少雙方此前交易的電子數(shù)據(jù)記錄和毒品實物，檢察官決定先以非法持有毒品罪對吳勇釋法說理。結(jié)合該罪名的量刑情節(jié)，吳勇思考后自愿承認，毒品是自己“撿來”的，打算送給林欣吸食。2022年3月3日，江漢區(qū)檢察院以吳勇涉嫌非法持有毒品罪將其起訴至法院。

“聲東擊西”，首次開庭后變更罪名

2022年3月5日，經(jīng)多番努力，公安機關(guān)恢復(fù)了吳勇手機的部分數(shù)據(jù)，但林欣此前提到的毒品交易過程仍沒有證據(jù)支持。不久，警方又聯(lián)系上林欣并成功恢復(fù)其手機數(shù)據(jù)，后者對照聊天記錄承認，此前其曾兩次轉(zhuǎn)賬給吳勇，向?qū)Ψ劫徺I麻果。

然而，上述交易中的毒品已滅失，林欣的證詞是真是假？檢察官發(fā)現(xiàn)，吳勇與林欣的聊天記錄中有大量毒品“暗語”，而轉(zhuǎn)賬多發(fā)生在林欣向吳勇發(fā)出暗語及語音通話后。李超認為，吳勇可能涉嫌多次販毒，但相關(guān)聊天記錄都是從林欣手機中提取，如果吳勇辯解對方的聊天對象不是自己，就需要其他證據(jù)來佐證。

2022年5月，吳勇涉嫌非法持有毒品罪案一審開庭，檢察官仍按非法持有毒品罪例行訊問。當吳勇承認現(xiàn)場查獲毒品屬于自己后，檢察官突然出示林欣手機聊天截圖，讓其解釋其中暗語“一組紅的”等內(nèi)容的含義。

急于擺脫販毒嫌疑的吳勇辯稱，“一組紅的”就是“一套鹵菜”，卻沒有否認聊天記錄的真實性。

“這招‘聲東擊西’是我們的訊問策略，讓吳勇關(guān)注問題本身，不經(jīng)意間供述出手機及微信由自己使用的事實。”李超解釋說，但言詞證據(jù)并不穩(wěn)定，隨時可能被吳勇自己推翻。

為完善證據(jù)鏈，檢察官調(diào)取了吳勇被扣押手機中與其兩名親友的聊天記錄，并通知公安機關(guān)調(diào)查二人。經(jīng)詢問，二人證實，相關(guān)時間點使用賬號的正是吳勇，這恰好與吳勇庭上供述相印證。

經(jīng)多次補證，首次庭審結(jié)束十天后，承辦檢察官正式向法院變更起訴罪名為販賣毒品罪，并依法將吳勇此前遺漏的販毒犯罪事實補充起訴，認定事實變更為：2021年10月8日、10日，被告人吳勇兩次販賣毒品甲基苯丙胺片劑；10月18日再次販賣甲基苯丙胺19.14克、海洛因8.5克。

后發(fā)制人，自行補充偵查駁斥謊言

得知檢察官變更起訴罪名，量刑可能達到十年以上，吳勇大驚失色。第二次庭審時，他果然直接翻供，否認毒品是自己的；而對林欣向其轉(zhuǎn)賬的記錄，則辯解稱“他轉(zhuǎn)賬是為了還錢”。

檢察官追問借錢過程，吳勇支支吾吾地說，自己曾通過公積金賬戶分兩次借給林欣15萬元。

“他謊言說得越多，越容易露出破綻。”李超告訴記者，第二次庭審后，他到吳勇此前工作單位調(diào)取其工資卡及公積金賬戶信息，并遍查其名下銀行卡，均未發(fā)現(xiàn)吳勇所稱對林欣的15萬元轉(zhuǎn)賬信息。

2022年10月，該案第三次開庭，檢察官拿出上述證據(jù)。見大勢已去，吳勇拒不認罪，不再多言。同年11月18日，法院作出一審判決，采信了公訴機關(guān)的指控，認定吳勇“販賣毒品的事實清楚，證據(jù)確實、充分”，以販賣毒品罪判處其有期徒刑十二年，并處罰金一萬元。二審法院駁回了吳勇的上訴，維持原判。

“毒品犯罪社會危害性大，但往往作案過程隱蔽、犯罪手段狡猾。”江漢區(qū)院黨組成員、副檢察長郭艷萍認為，本案中檢察官通過引導(dǎo)偵查、自行補充偵查，成功將法定刑為三年以下的非法持有毒品案，變更起訴為刑期十二年的販賣毒品案件，確保了對毒品犯罪的打擊效果。