每經(jīng)編輯：畢陸名
(相關(guān)資料圖)
休養(yǎng)休假是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)者有權(quán)自行行使、支配，他人包括用人單位都無(wú)權(quán)干涉。
然而，實(shí)踐中卻有打工人抱著僥幸心理，請(qǐng)病假外出旅游，單位發(fā)現(xiàn)后能開除嗎？北京一家科技公司員工許某某還真這么干了。他以“頭暈頸椎病行動(dòng)不便”需“臥床靜養(yǎng)”為由，向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)了14天病假后卻跑到海南。
然而，世上哪有“不透風(fēng)的墻”。他現(xiàn)身海南機(jī)場(chǎng)的消息被人告知了單位領(lǐng)導(dǎo)。于是，公司怒了，以其病假期間外出旅游，有違誠(chéng)信等為由解除勞動(dòng)關(guān)系。不過(guò)，該員工聲稱自己不是旅游而是去養(yǎng)病，并要求公司賠償近62萬(wàn)。法院會(huì)支持他嗎？一起來(lái)看看。
聲稱在北京養(yǎng)病卻去海南
據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的民事判決書顯示，許某某，家住北京市東城區(qū)，1998年7月13日入職北京某科技公司，月工資為1.3萬(wàn)元左右。
2019年7月11日，許某某申請(qǐng)2019年7月22日、7月29日至8月2日、8月5日至8月9日、8月12日至8月16日年休假，被拒絕。
2019年7月11日，許某某與部門經(jīng)理景某的電話錄音顯示：
景某：“我看你有一個(gè)請(qǐng)假申請(qǐng)啊？”
許某某：“對(duì)，我準(zhǔn)備，孩子放假了，準(zhǔn)備看孩子在家，帶他出去玩。”
景某：“那是服務(wù)部的事情，我們GSS肯定得去人的。”
許某某：“我下個(gè)禮拜沒問(wèn)題，但再下禮拜不行，我連機(jī)票都訂好了。”
許某某：“因?yàn)閹Ш⒆拥剑覚C(jī)票都訂好了，帶孩子去海南，看孩子去，那怎么辦？孩子放暑假?zèng)]人看，那怎么辦？”……。
2019年7月12日，許某某重復(fù)申請(qǐng)上述期間年休假，再次被拒絕。
2019年7月18日，許某某申請(qǐng)7月18日至7月31日病假，其提交北京某醫(yī)院門診電子病歷、診斷證明書復(fù)印件等顯示，診斷為“頭暈頸椎病行動(dòng)不便”等，醫(yī)囑為“臥床靜養(yǎng)，頸部功能鍛煉”等。于是，公司批準(zhǔn)了其2019年7月18日至7月31日的病假14天。
不過(guò)，讓公司大跌眼鏡的是，公司發(fā)現(xiàn)許某某在病假期間實(shí)際上沒在北京家里休養(yǎng)，而是跑去了海南。
2019年8月21日，部門經(jīng)理景某與許某某電話錄音顯示：
景某：“那你生病那段時(shí)間，你是在哪休息的呢？”
許某某：“在家啊。”
景某：“在北京是吧？”
許某某：“在家啊，對(duì)啊。”
景某：“我收到消息，有人說(shuō)在海南機(jī)場(chǎng)看到你了，和你剛才說(shuō)的，你在北京看病，這個(gè)是不一致的。”
許某某：“……你跟我說(shuō)這個(gè)，你怎么沒說(shuō)在美國(guó)看見我呀，對(duì)吧？你跟我說(shuō)這個(gè)有什么用啊？我告訴你我病了，我也沒旅游，我就是在家養(yǎng)病，我告訴你。”
景某：“那也就是說(shuō)，你是在北京，對(duì)吧？是沒有去過(guò)海南的，對(duì)嗎？”
許某某：“……我就告訴你，我在家養(yǎng)病，而且我遵醫(yī)囑，在家養(yǎng)病。……”
景某：“是明確有人告訴我在海南有看到你。”
許某某：“你讓那人，你說(shuō)誰(shuí)？誰(shuí)？你說(shuō)，我跟他對(duì)質(zhì)，好吧？你別跟我說(shuō)這個(gè)。”……。
2019年8月23日，公司以許某某病假期間外出旅游屬于“欺詐、不誠(chéng)實(shí)”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)、有違誠(chéng)實(shí)信用等為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。
對(duì)此，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
于是，許某某向北京市朝陽(yáng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。朝陽(yáng)仲裁委作出裁決：公司支付許某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金618066.95元。然而，許某某、公司不服裁決結(jié)果，均向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。
圖片來(lái)源：視覺中國(guó)
法院：公司合法，無(wú)需賠償
一審?fù)徶校S某某表示，于2019年7月20日從北京乘飛機(jī)前往海口，于2019年8月4日從海口乘飛機(jī)至天津，后從天津乘高鐵返回北京，但主張其是去海南養(yǎng)病而非旅游，不存在“欺詐、不誠(chéng)實(shí)”而構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系；誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)予恪守的社會(huì)公德，而且是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)；勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因患病需要休息，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明及病假條等為依據(jù)；勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)與其請(qǐng)假事由相符。法院調(diào)查顯示，許某某確于2019年7月20日至8月4日期間前往海南，系乘飛機(jī)前往，后乘飛機(jī)、高鐵經(jīng)由天津返京。
結(jié)合證據(jù)顯示，法院認(rèn)為現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明許某某存在需要前往外地休養(yǎng)或治療的必要性，根據(jù)許某某此前自述及請(qǐng)假情節(jié)，公司有理由質(zhì)疑許某某請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療，許某某在公司向其了解情況時(shí)拒絕提供真實(shí)信息，有違誠(chéng)實(shí)信用和規(guī)章制度，公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系有事實(shí)依據(jù)，屬合法解除，故公司無(wú)需支付許某某違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系賠償金。
綜上，法院判決公司無(wú)需支付許某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金618066.95元。
然而，許某某還是不服，于是向北京市第三中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求改判公司支付許某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金618066.95元。并給出理由：醫(yī)院出具了診斷證明及患病休養(yǎng)14天的醫(yī)囑，休養(yǎng)休假是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)者有權(quán)自行行使、支配，他人包括用人單位都無(wú)權(quán)干涉。
二審中，許某某認(rèn)可其于2019年7月18日以頸椎病為由申請(qǐng)14日病假，后于該期間前往海南，但主張其于海南擁有房屋，系在合法個(gè)人住所中按照醫(yī)囑進(jìn)行休養(yǎng)，并非旅游，不存在欺詐騙取病假的行為；且許某某因工作患有職業(yè)病，海南的環(huán)境亦有利于緩解許某某的相關(guān)癥狀。
北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，許某某申請(qǐng)14天病假，理由為因頸椎病需休養(yǎng)，但其于該期間轉(zhuǎn)乘多種交通工具前往海南，在公司向其核實(shí)情況時(shí)亦陳述本人在家休養(yǎng)，根據(jù)生活常識(shí)，可以看出許某某的行為與其申請(qǐng)病假的頸椎病醫(yī)囑相悖，違背誠(chéng)信原則和基本勞動(dòng)紀(jì)律。
許某某雖稱其因工作患有肺部癥狀，前往海南自己家中療養(yǎng)有利于肺部病情緩解，但許某某申請(qǐng)病假的理由并非關(guān)于肺部癥狀的診斷書和醫(yī)囑，一審法院認(rèn)定公司系合法解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，法院予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
注明：當(dāng)事人系化名
每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)
每日經(jīng)濟(jì)新聞