有人調(diào)侃說，如果按照當(dāng)下一些網(wǎng)民的“三觀審查”標(biāo)準(zhǔn)，我們的四大名著也好，世界文學(xué)經(jīng)典也好，還有那些大眾耳熟能詳?shù)奈膶W(xué)作品，沒一個合格的。
(相關(guān)資料圖)
這不，不少名著都遭遇到來自網(wǎng)絡(luò)的“三觀審查”：先有人說《水滸傳》丑化女性、歌頌濫殺無辜，建議從中小學(xué)教材中刪減；又有人說《紅樓夢》中的林黛玉和賈寶玉早戀、朱自清的《背影》涉嫌違反交規(guī)。
按這些讓人哭笑不得的標(biāo)準(zhǔn)，魯迅先生得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢了：他那些冷嘲熱諷的雜文時評，是不是要以“陰陽怪氣”的定性被清除出課本了？蒲松齡先生得不知所措了，他的《聊齋》是在宣揚封建迷信，不問蒼生問鬼神啊？吳承恩也得“嚇跪”了，美化孫悟空“大鬧天宮”，孩子受到鼓勵，那還得了啊？全都從課本中刪除！
還好，這種磨刀霍霍向名著的“三觀審查”，只是在網(wǎng)絡(luò)上掀起了一些話題波瀾，教育部門理性地拒絕了這些“審查標(biāo)準(zhǔn)”。
比如之前面對“刪除水滸”的建議，浙江教育部門就說，《水滸》文學(xué)價值巨大，即使某些內(nèi)容從現(xiàn)代視角看有問題，應(yīng)當(dāng)成批判性閱讀的對象。它沒有給我們展現(xiàn)一個“正確”的世界，而是一個多樣的世界，鐫刻著人性的復(fù)雜，能培養(yǎng)學(xué)生的思辨性視角。
經(jīng)典之所以能成為經(jīng)典，不僅在于其文學(xué)藝術(shù)性上的nice，對復(fù)雜人性的揭示，具有深刻的“耐思性”，更在于其歷久彌堅的“耐撕性”——經(jīng)得起不同時代、角度刁鉆的“撕”。
無論是《三國》，還是《紅樓夢》，藝術(shù)表現(xiàn)，人物描寫，細(xì)節(jié)問題，哪個沒被激烈爭論和苛刻審視過？老不看三國，少不看水滸，男不看西游，女不看紅樓，但種種爭論并沒有對經(jīng)典形成挑戰(zhàn)，“引起討論”作為一種文學(xué)資本，反而更確證了經(jīng)典的地位。
不過，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)上很多對經(jīng)典的討論，實際上已經(jīng)脫離了“討論”的軌道，而淪為一種意義消解和文學(xué)扼殺。動不動就建議“請出教材”“從課本刪除”，動不動就扣“三觀有嚴(yán)重問題”的大帽子，這是以種種“正確”之名，扼殺名著的生存空間，也是縮減青少年對經(jīng)典名著的接近權(quán)。
不能用“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”扼殺名著的生存空間。“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”這個詞是清華大學(xué)教授閻學(xué)通提出的，他針對我國國際關(guān)系研究中出現(xiàn)的問題，提出四個建議，前三個建議是，第一，多研究原理，少搞政策建議。第二，多學(xué)習(xí)不會的，少反對不懂的。第三，多追求專業(yè)的，少沉迷時評的。——尤其促人思考的是第四點：多信奉學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，少在意“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”。
閻教授在另外一個演講中提到的觀點，可與之形成互文映襯，他批評說：00后大學(xué)生深受網(wǎng)絡(luò)觀念影響，把經(jīng)濟(jì)決定論、陰謀論、債權(quán)武器等網(wǎng)紅們的觀點當(dāng)作常識。“以網(wǎng)絡(luò)為準(zhǔn)，他的腦子里已經(jīng)灌進(jìn)去了大量網(wǎng)紅們的言論”。以網(wǎng)絡(luò)社會為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)水平就可能會不斷下降。
面對來勢洶洶、無堅不摧的“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”，閻教授捍衛(wèi)的是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也值得其他領(lǐng)域反思。比如文學(xué)領(lǐng)域、教育領(lǐng)域、法律領(lǐng)域、新聞領(lǐng)域，有沒有自身堅硬的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，借此抗拒侵略性很強(qiáng)的“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”？
實際上，有些對《水滸》之類名著的討論，并非沒有道理，比如“丑化女性”、“歌頌濫殺無辜”，還有《背影》中內(nèi)容涉嫌違反交規(guī)——但這些“道理”，多是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)視角的“片面的道理”。
這正是“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”的第一個特征：把片面的、某個細(xì)節(jié)上的瑕疵，當(dāng)成對整體價值的否定。《背影》中父親穿越鐵路違反了交規(guī)，那老師在講授時引導(dǎo)學(xué)生判斷一下，不就行了，豈能以無關(guān)文章整體價值的“小細(xì)節(jié)”，否定整個文章？
《水滸》也是如此，丑化也好，“濫殺無辜”也好，呈現(xiàn)的是當(dāng)時之社會現(xiàn)實（并非“鼓勵濫殺”），也并非這部經(jīng)典小說的主旨。拿著挑刺的放大鏡去審查每一個細(xì)節(jié)上的“三觀傾向”，用“直男癌”之類網(wǎng)絡(luò)撕裂式標(biāo)簽攪動某種敏感情緒，這就是對名著整體的文學(xué)價值、精神價值的消解。
“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”的第二個特征是：把爭議當(dāng)輿情，再把這種輿情當(dāng)成“需要滅的火”。爭議不是什么壞事，不同觀點也不是否定，百家爭鳴百花齊放嘛，實際上，“多元討論價值”也是經(jīng)典價值的一部分。
但“網(wǎng)絡(luò)社會”泛化了一種標(biāo)準(zhǔn)，很容易把某種爭議定義為“引發(fā)輿情”。如果是“正常爭議”，那就爭辯唄，擺事實講道理，在觀點的自由市場上爭取自己的聽眾，真理越辯越明嘛。但一上升到“輿情”，那就麻煩了，特別是上升到“價值觀”層面的輿情，就變得“不可討論了”。
其實，那些對名著不同角度的闡釋，哪怕極端、無厘頭、偏離主旨一點，是很正常的，七嘴八舌本就是網(wǎng)絡(luò)基本生態(tài)。覺得那是胡說八道，可以不理它，但如果在“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”下將其上升為輿情，就制造了一種巨大的凝視壓力。
“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”第三個特征是：流量、聲量和網(wǎng)紅主導(dǎo)，聲高就顯得“很有理”，“流量大”似乎“更有理”。流量裹挾下，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論和理性分析，很容易被激憤的口水所淹沒。對《背影》這篇美文的專業(yè)分析，有很多文章，但可能沒有哪一篇專業(yè)分析有“背影涉嫌違反交規(guī)”這種判斷更吸引眼球。
拉到網(wǎng)絡(luò)輿論場上，有認(rèn)知門檻的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，肯定無法“下沉兼容”，必然敵不過“語不驚人死不休”的流量標(biāo)準(zhǔn)。
“網(wǎng)絡(luò)社會標(biāo)準(zhǔn)”第四個特征，即興的、當(dāng)下的、流動的、短瞬的激情。突然間，某個判斷不知觸碰了哪根輿論神經(jīng)，突然就火了。某個人看到一段內(nèi)容，靈機(jī)一動，突發(fā)奇想，這不就是那什么什么嗎？未經(jīng)深思熟慮，某個驚人判斷就橫空出世。
對名著經(jīng)典的那些“三觀審查”，多不是坐冷板凳、讀海量文獻(xiàn)、經(jīng)過深思熟慮、有充分論據(jù)支撐的結(jié)論，而是“一拍腦袋”的網(wǎng)絡(luò)即興判斷。時間有強(qiáng)大的反脆弱性，是篩選和檢驗經(jīng)典的最硬核標(biāo)準(zhǔn)，那些追時效、搶熱度、蹭流量的即興網(wǎng)絡(luò)判斷，就算了吧！
網(wǎng)絡(luò)爭論，那就爭唄辯唄，沒有什么經(jīng)典能免于這種網(wǎng)絡(luò)凝視。網(wǎng)絡(luò)討論甚至可以延伸到對經(jīng)典的課堂討論中，擴(kuò)展學(xué)生的思辨閱讀。但網(wǎng)絡(luò)的歸網(wǎng)絡(luò)，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，不同領(lǐng)域有不同標(biāo)準(zhǔn)，不要動不動就訴諸于“從課本刪除”，這是界限！