站在銀行柜臺前，執行法官眼睜睜地看著3000萬元即將匯劃成功的執行款“不翼而飛”。
究竟是誰在幕后操作，又有誰該為此事擔責呢？近日，司法鑒定科學研究院（以下簡稱司鑒院）聲像和電子數據研究室高級工程師李巖向《法治日報》記者講述了這起他多年前辦理的鑒定案件。
2015年初，山東某食品有限公司向某典當行借款2800萬元，因逾期未還，典當行將食品公司告上法庭。當年11月，法院出具民事調解協議書，約定食品公司需在2016年4月前分期還清典當行的借款，但此后，食品公司拒不履行調解協議。無奈之下，典當行向法院申請強制執行。
(相關資料圖)
法院調查后發現，食品公司的開戶行是某銀行濟南支行，2016年7月12日將有一筆3000萬元的款項入賬，執行法官遂來到該支行現場辦理執行手續，經銀行柜臺工作人員現場查詢，食品公司賬戶確實如期入賬了3000萬元，實時余額3000.03萬元。
法院要求銀行將上述款項凍結并匯劃至法院賬戶，工作人員隨后著手辦理。但這時候問題出現了，柜臺工作人員在辦理資金匯劃過程中，忽然告知執行法官，食品公司賬戶中的存款已經被轉走了。
被凍結的3000萬元怎么突然被轉走了呢？法院以銀行配合不力為由，裁定某銀行濟南支行應在未追回涉案款項前，以自己的財產向典當行承擔2800萬元的賠償責任。銀行方面當然不認可，并提起上訴。
公說公有理，婆說婆有理，最權威的證據，還是要靠司法鑒定。該案在經歷一番周折后，2017年10月由山東省高級人民法院委托司鑒院，對爭議焦點作出鑒定。李巖接手了這一案件。
“法院委托我們鑒定兩個爭議焦點，一是銀行是否實際凍結了相關款項，二是食品公司賬戶內的凍結款項被轉走是否存在銀行故意‘放水’的嫌疑。”李巖說。
李巖是在2012年拿到鑒定資格證的，多年的實踐讓他掌握了豐富的實戰經驗，也經歷過許多難辦的案件，但回憶起該案，李巖說：“這是從業以來接觸過的最復雜的一個系統。”
當初正是考慮到案件的復雜性，聲像和電子數據研究室派出了包括李巖在內的4名鑒定人，而通常情況下，一個案件只需要安排2個鑒定人即可。
“聲像和電子數據研究室的工程師都要和計算機打交道，每次鑒定都會遇到不同的計算機系統，而這次面對的銀行系統尤為復雜?！崩顜r說，一是因為銀行為了保證信息的保密性和資金的安全性，把自身系統設計得非常精密復雜，多個子系統之間彼此獨立又環環相扣，往往只有系統開發人員和底層運維人員才能解釋清楚其中原理。二是銀行系統儲存了海量信息，要在如此龐雜的信息中篩選出當天有用的數據，可謂大海撈針。
而此案的特殊之處還在于，法院并沒有提供現成檢材，需要李巖等人到銀行總部去提取，再拿回到上海的實驗室做鑒定。
在最初調取數據時就遇到了麻煩。“按照銀行規定，我們不能直接接觸銀行系統，只能在旁邊監督指導銀行工作人員操作導出所需的數據，后來發現數據并沒調取齊全。”李巖說。
當天他們在銀行總部一直待到了晚上，拿到銀行柜面報文和數據倉庫回到上海分析后才發現，這些數據根本不夠，涉案款項被轉走還涉及網銀的操作，只能再一次趕到銀行總部，調取當天的核心交易日志、網銀轉賬日志和凍結登記簿。
等調齊數據開始做鑒定時，李巖又遇到了難題。銀行系統多是加密數據，對系統進行初步分析后，他發現在自己原本認為最熟悉的領域，竟成了門外漢。
此外，雖然他只調取了銀行7月12日當天的數據，但整體數據非常龐大。“不同用戶當天的交易流水情況都在里面，干擾很多，分析相當困難?！崩顜r說。
除了數據龐大外，銀行還把數據放在不同系統內。“應該是為了保密，比如一個賬戶的柜面交易、網銀交易等明細，是存在不同表格里的，這些表格又在不同系統里，賬戶、人員都是以特定代碼表示的，光整理這些表格就花費了我們大量時間和精力?！?/p>
經過幾個月的努力，李巖等人分析得出，銀行在針對食品公司賬戶的操作中存在“操作異常，凍結失敗”的關鍵信息。
李巖最終確認，銀行未能成功凍結食品公司的執行款項，柜員第一次操作凍結時少填了關鍵信息而被駁回，第二次操作才凍結成功，而涉案款項正是在這兩次操作之間通過網銀轉走。
在這之后，李巖又遇到過很多重大復雜疑難案件，也接觸過很多設計復雜的計算機系統，但他還是會常?；貞浧鸫税傅拿總€細節，“做的時候是很難，但是完成后卻是一件非常有成就感的事情。我常常以此鼓勵自己，激勵自己去攻克一個又一個的難關?！?/p>
“天天對著電腦，不覺得自己像個程序員嗎？”記者問。
“相比程序員，我們的工作責任更加重大。而且我也不覺得乏味，熱愛工作才能熱愛生活?！崩顜r說。