現(xiàn)代社會養(yǎng)狗的人越來越多，狗傷人事件也層出不窮。安徽某地6歲的男童昊昊，在自家小區(qū)玩耍時被突然竄出來的狗咬傷了面頰。昊昊被立即送醫(yī)救治，之后又打了疫苗，可還是不幸離世。悲劇發(fā)生了，狗主人、醫(yī)院、物業(yè)公司、疫苗生產(chǎn)企業(yè)，到底應(yīng)該誰來擔(dān)責(zé)？

近日，司法鑒定科學(xué)研究院（以下簡稱司鑒院）法醫(yī)病理室主任法醫(yī)師張建華接受《法治日報》記者采訪時，回憶起多年前辦理的這起案件。

(資料圖片)

得知孩子被狗咬后，昊昊的父母立即將孩子送往當(dāng)?shù)谹醫(yī)院救治。當(dāng)晚，昊昊接受了眼瞼重建成形和右眼瞼裂傷縫合手術(shù)，但由于醫(yī)院沒有狂犬疫苗，昊昊次日在另一家醫(yī)院注射了狂犬病免疫球蛋白、狂犬病疫苗。本以為無大礙了，可昊昊出院后便出現(xiàn)了嚴(yán)重的發(fā)熱、嗜睡等類似狂犬病癥狀，之后昊昊再次被送到醫(yī)院。經(jīng)南京兒童醫(yī)院與南京二院聯(lián)合診斷，昊昊被確診為狂犬病，經(jīng)搶救無效死亡。

昊昊的父母隨后將養(yǎng)狗人、初次就診的A醫(yī)院和物業(yè)公司等多名被告告上法庭，要求賠償各項損失80萬元。

由于涉及多方被告，對混合過錯責(zé)任的判定是個難題。法院委托司鑒院就此案是否涉及醫(yī)療過錯作出司法鑒定。

張建華有20多年的從業(yè)經(jīng)歷，盡管經(jīng)手案件眾多，但他對此案依然記憶猶新。“當(dāng)時此案社會影響很大，受害者畢竟才6歲，加上當(dāng)時國內(nèi)曝出了疫苗造假事件，盡管此案已經(jīng)排除假疫苗的可能，但一些人依然推波助瀾，質(zhì)疑接種的疫苗有問題。”張建華說。

為慎重起見，張建華對案情進(jìn)行了仔細(xì)研究，并邀請院外專家一起審查，后正式受理了該案委托。

本次鑒定的事由是針對初次接診的A醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。“昊昊的臨床癥狀非常典型，就是狂犬病，恐水、怕風(fēng)、發(fā)熱、嗜睡……因此本案昊昊的死亡原因是明確的，雖然死后未進(jìn)行尸體解剖，但并不影響醫(yī)療損害鑒定。”張建華說。

那么，A醫(yī)院的醫(yī)療行為到底是否存在過錯，以及其過錯是否與昊昊的死亡存在因果關(guān)系呢？張建華拿出一份資料告訴記者，狂犬病的預(yù)防治療有其基本的處置規(guī)范，患者被咬傷后，要進(jìn)行徹底的創(chuàng)口清洗，然后及時注射免疫球蛋白和狂犬病疫苗，所有這些程序和時間節(jié)點(diǎn)都有嚴(yán)格要求。而法醫(yī)需要搞明白的是，A醫(yī)院是否嚴(yán)格按照這些規(guī)范對昊昊進(jìn)行了治療。

鑒定過程中，張建華邀請了上海地區(qū)傳染病防治醫(yī)院的兩名專家進(jìn)行會診，分析了A醫(yī)院的治療行為。

“我們發(fā)現(xiàn)，這家醫(yī)院在治療上存在四方面問題。”張建華說，這四方面問題恰恰是法院判定A醫(yī)院責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)，也是他與專家會診討論近1個月的結(jié)果。

根據(jù)《狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范》，傷者被狗咬傷之后，需要用20%的肥皂水或其他弱堿性清潔劑，以及一定壓力的流動清水沖洗15分鐘以上。但根據(jù)A醫(yī)院的病史記錄，昊昊在當(dāng)天下午送醫(yī)后，A醫(yī)院只是對傷口進(jìn)行了消毒與縫合。“孩子的創(chuàng)口在面頰部，醫(yī)生可能認(rèn)為不方便沖洗。”張建華說。

傷口沖洗過后，應(yīng)該用抗狂犬病血清或狂犬病免疫球蛋白在傷口周圍進(jìn)行局部浸潤注射，使抗體浸潤到組織中，以中和病毒，然后等待兩個小時后再縫合包扎。而當(dāng)時，A醫(yī)院并沒有狂犬疫苗，醫(yī)生直接對傷口進(jìn)行了縫合，也未告知家長及時轉(zhuǎn)院，錯過了最佳的治療時機(jī)。“狂犬病一旦染病，死亡率是100%，所以剛被咬的時候一定要及時注射疫苗。”

“院方并沒有將狂犬病的發(fā)病風(fēng)險告知向昊昊家長，結(jié)果家長第二天才帶孩子去打疫苗。同時由于面部傷口離大腦近，加快了昊昊病情的發(fā)作。”張建華說，很多人雖然知道被狗咬了要打疫苗，但卻很少有人知道打疫苗有多緊迫。

此外，張建華在仔細(xì)研究了A醫(yī)院的病歷后發(fā)現(xiàn)，其病歷存在書寫不規(guī)范的問題。“雖然這只是小問題，但對于法醫(yī)來講，這樣的細(xì)枝末節(jié)不能被忽視。”

最終，根據(jù)專家會診結(jié)果，法醫(yī)病理室得出鑒定意見：該醫(yī)院對昊昊的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預(yù)防處置工作辦法》，增加了昊昊狂犬病毒感染及發(fā)病的風(fēng)險，與昊昊死亡之間存在一定因果關(guān)系，建議判定其過錯行為在死因構(gòu)成中占比為45%至55%。

隨后，張建華向法院遞交了鑒定意見書。法庭上，雖然A醫(yī)院方找了傳染科醫(yī)生作為專家證人，但面對司鑒院出具的鑒定報告，對方還是無從辯解。“我們都是嚴(yán)格按照傳染病的防治規(guī)范做的鑒定，每一個結(jié)論都有可靠支撐，經(jīng)得起推敲。”張建華說。

法院對該案進(jìn)行一審判決，采納了司鑒院的鑒定意見，判定養(yǎng)狗人、物業(yè)公司、A醫(yī)院按照35%、20%、45%的責(zé)任賠償原告78萬余元。一審后，幾名被告不服，向中級人民法院提出了上訴。中級人民法院作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

張建華呼吁：“對于狗咬傷處置必須及時、規(guī)范，狂犬疫苗接種越早越好，否則后果和風(fēng)險難以預(yù)測。”