□《法制與新聞》見習記者 王澤宇

“筆試不過，全額退費”“可參加全國賽事和夏令營，讓您的孩子贏在起跑線！”

(資料圖片)

如今，各類培訓機構(gòu)以各種各樣的噱頭吸引著有需求人群的關(guān)注，從考研、考公、考教師到小朋友的舞蹈、美術(shù)、跆拳道，然而在這樣的強勢宣傳下，教育消費者的權(quán)益是否能真正得到保障呢？

近日，山西省晉城市城區(qū)人民法院就從幾家培訓機構(gòu)入手，堅持能動司法，延伸調(diào)解觸角，“抓前端、治未病”，瞄準教育培訓行業(yè)的預付式消費，出具“靶向式”訴源治理司法建議，實現(xiàn)辦理一案、治理一片的效果。

2022年8月，劉某因教師考試培訓，與晉城某科技公司簽訂培訓服務(wù)協(xié)議，約定“筆試不過，全額退費”。

2023年2月教師考試成績公布后，劉某未通過筆試，失落之余劉某向晉城某科技公司提出退費申請，但該公司卻屢屢延遲退款期限。劉某遂起訴至法院，要求晉城某科技公司退還預收款22300元。

無獨有偶，陳女士家孩子今年上小學二年級，偶然的一天，家門口新開一家培訓機構(gòu)吸引了她的注意。培訓機構(gòu)宣稱自己課程包含舞蹈、書法、美術(shù)等，看上去課程設(shè)置十分豐富，同時還可以參加全國賽事和夏令營活動，陳女士心動了。

試聽了幾節(jié)課，陳女士覺得還不錯，彼時正值培訓機構(gòu)開業(yè)，優(yōu)惠力度較大，她便給孩子報了名，并繳納各類費用共計4198元。但在培訓課程開始后，先是頻繁更換老師，后來培訓機構(gòu)更是大門緊鎖，課程也隨之停止。然而陳女士電話聯(lián)系負責人王某時卻被答復：“錢不是交給我的，你們把錢給了誰就跟誰要。”

劉某將晉城某科技公司起訴到法院后，案件流轉(zhuǎn)至訴前調(diào)解中心。調(diào)解人員首先電話聯(lián)系了被告，無果后又主動聯(lián)系原告，逐一核實案件情況，包括報名時間、培訓類別、培訓費金額、培訓期限等，提煉案件焦點及核心情況。同時，調(diào)解人員趕赴被告公司耐心說理，使得被告公司同意返還預收款，但因資金周轉(zhuǎn)困難，最終雙方達成分期還款協(xié)議并申請司法確認。

而陳女士的案件，因被告不同意調(diào)解，案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。在訴訟中，法院認為，該案屬于教育培訓合同糾紛。根據(jù)民法典第四百六十五條的規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。原被告雙方均應按約定全面履行自己的義務(wù)。被告停止營業(yè)，無法按照雙方約定的培訓地點、培訓條件為原告提供培訓服務(wù)，屬嚴重違約行為，原告有權(quán)解除合同并要求退還相關(guān)報名費。

法官秉承“案結(jié)事了”的解紛理念，再次組織調(diào)解，厘清培訓機構(gòu)委托合同糾紛的責任承擔，最終雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，由培訓機構(gòu)分期返還預收款。

隨著教育培訓合同糾紛案件日漸增多，當事人訴求強烈，晉城市城區(qū)人民法院將訴前聯(lián)調(diào)、司法確認及訴訟有效銜接，對像劉某、陳女士這樣有示范意義的典型案件進行調(diào)解，形成調(diào)解方案后，再對其他同類糾紛進行統(tǒng)一調(diào)解處理，通過個案示范處理帶動批量案件高效解決。

但晉城市城區(qū)人民法院仍覺得，目前法院所做工作都是案件發(fā)生后的處理方式，法官們都在思考，如何能“治未病”，將這些案件提前預防在案件發(fā)生之前？

對此，晉城市城區(qū)人民法院向晉城市城區(qū)教育科技局、晉城市城區(qū)市場監(jiān)督管理局、晉城市城區(qū)稅務(wù)局、晉城市城區(qū)文化和旅游局、中國人民銀行晉城市中心支行5家單位發(fā)出“靶向式”司法建議。

司法建議提出，從2022年6月至今已受理培訓機構(gòu)糾紛54件，均為預收款退賠糾紛。

為避免此類情形繼續(xù)發(fā)生，建議：一、落實預收款日常監(jiān)管，強化風險排查和源頭化解，根據(jù)風險程度，向社會發(fā)布風險預警；二、實施預收款風險管控，采取銀行托管、風險保證金的方式，開立預收費資金托管專用賬戶，將資金分賬管理；三、開展教育從業(yè)宣傳，依法強化對培訓市場的監(jiān)督管理，完善商戶信用保障體系；四、注重糾紛聯(lián)動調(diào)處，堅持把非訴訟解決機制挺在前面，各責任部門要和法院有機銜接、相互協(xié)調(diào)，暢通多元解紛渠道。

這樣的司法建議，將培訓機構(gòu)預收款從源頭進行治理，切實守好了教育消費者的“錢袋子”，更加助力營造安全放心的消費環(huán)境和公平有序的教育市場。