一年前，上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）曾經(jīng)報道的遼寧兩重刑犯越獄事件3年半后，休假獄警被判玩忽職守罪當(dāng)庭喊冤如今再有新進(jìn)展。

2022年6月22日，涉案獄警王貫群玩忽職守案一審宣判，沈陽大東區(qū)法院認(rèn)為，王貫群未能正確、認(rèn)真履行工作職責(zé)，未落實監(jiān)獄安全管理等各項制度，犯罪情節(jié)輕微，依法可不判處刑罰，判處其構(gòu)成玩忽職守罪但免于刑事處罰。王貫群不服一審判決，提起上訴。

2023年3月16日，該案二審在沈陽市中院開庭，目前法官宣布休庭。

(資料圖)

▲王貫群在二審開庭前。 圖片來源/受訪者供圖

兩人越獄導(dǎo)致七名獄警被追責(zé)

2018年10月3日夜間，遼寧省凌源市第三監(jiān)獄發(fā)生越獄事件，兩名重刑犯利用監(jiān)管漏洞脫逃。

其中一名脫逃罪犯張貴林，因搶劫罪被判處無期徒刑，曾犯過兩次脫逃罪；另一名罪犯王磊因綁架罪被判處死緩，后被減為無期徒刑。2016年12月22日調(diào)入凌源第三監(jiān)獄服刑。二人分別在2014年和2016年調(diào)入凌源第三監(jiān)獄服刑。

張貴林、王磊住在凌源第三監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)四樓，二人住在同一監(jiān)舍。逃脫前，張貴林私藏鋼鋸進(jìn)入監(jiān)舍，此后連續(xù)四個晚上，王磊在監(jiān)舍的晾衣間內(nèi)試圖鋸斷窗戶鐵柵欄。

2018年10月3日22時許，二人鋸斷防護(hù)欄，從監(jiān)舍四樓的晾衣房翻出，順著消防通道防護(hù)欄到達(dá)地面。然后，兩人翻越兩道鐵刺隔離網(wǎng)，潛入生產(chǎn)車間盜取食物、雨衣等。隨后又撬開電工房，扛走屋內(nèi)放置的梯子。5個小時后，兩人翻圍墻逃出監(jiān)獄。

案發(fā)后，遼寧、河北兩地出動大量警力抓捕，河北平泉警方執(zhí)行圍捕任務(wù)時發(fā)生交通事故，致兩名輔警殉職、兩名輔警受傷、警用車輛損毀。

兩名罪犯在越獄58小時后相繼被抓捕歸案。此事轟動全國，案發(fā)兩個月后，法院以脫逃罪將兩名逃犯判刑，二人均執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

事發(fā)后，凌源第三監(jiān)獄副監(jiān)獄長李洋，監(jiān)控員陳國偉、韓德彬，二監(jiān)區(qū)負(fù)責(zé)人趙越，掛職二監(jiān)區(qū)管教副監(jiān)區(qū)長的王貫群，以及第三監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)生產(chǎn)干事張宇、二監(jiān)區(qū)分監(jiān)區(qū)長謝子陽等，共計七人被追究刑事責(zé)任。這一系列獄干警瀆職案件于2019年4月陸續(xù)在沈陽市大東區(qū)法院開庭審理。根據(jù)公開信息查詢，監(jiān)控員陳國偉、韓德彬二人分別因犯失職致使在押人員脫逃罪，判處有期徒刑二年。

王貫群一案于2022年6月22日一審宣判。沈陽市大東區(qū)法院判決：王貫群身為司法工作人員，在履行公務(wù)過程中，未能正確、認(rèn)真履行工作職責(zé)，未落實監(jiān)獄安全管理等各項制度，致使兩名被判處無期徒刑以上刑罰的罪犯脫逃。考量本案的具體案情，認(rèn)定王貫群犯罪情節(jié)輕微，依法可不判處刑罰。決定判決王貫群犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

▲王貫群的一審判決書。 圖片來源/受訪者供圖

涉案獄警稱案發(fā)時已休假8天

事發(fā)后，包括王貫群在內(nèi)的多名涉案獄警均被停職檢查。盡管免予刑事處罰，但這份有罪判決仍然讓王貫群無法接受，其家人也生活在該案的陰影之下。

王貫群接受上游新聞記者采訪時表示，事件中相關(guān)環(huán)節(jié)的第一責(zé)任人并未被追責(zé)，而其并非負(fù)責(zé)人且事發(fā)時在休假中，卻被判有罪，“我不服從這個判決，我是無罪的。”一審判決后，王貫群不服判決，提起上訴，請求撤銷沈陽市大東區(qū)法院（2019）遼 0104 刑初242號刑事判決書，改判其無罪。

3月16日，該案二審在沈陽市中級法院開庭。王貫群告訴記者，他在越獄事件發(fā)生前的十天便開始休年假，直至案發(fā)后才休假結(jié)束上班，與此事沒有直接關(guān)系。據(jù)悉，2018年9月24日至2018年10月3日，王貫群連續(xù)休假10天，直至案發(fā)后才休假結(jié)束上班。

根據(jù)當(dāng)?shù)氐摹侗O(jiān)區(qū)工作規(guī)范（暫行）》有關(guān)規(guī)定，專管警察離開崗位期間，自第8天（含第8天）起，該專管警察的專管職責(zé)轉(zhuǎn)移給同一管區(qū)的其他警察承擔(dān)，此后專管罪犯發(fā)生事故的，代管警察負(fù)專管職責(zé)，原專管警察不負(fù)專管責(zé)任。

也就是說，按照規(guī)定，在王貫群休假的第八天（2018年10月1日），他的專管職責(zé)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給其他在班警察，此后發(fā)生的脫逃行為應(yīng)由代管警察負(fù)責(zé)。

王貫群的辯護(hù)人、北京典謨律師事務(wù)所主任王誓華表示，由于各崗位人員在值班過程中出現(xiàn)了過失，才讓張貴林、王磊二人在長達(dá)4小時44分的脫逃過程竟沒有一個人發(fā)現(xiàn)，該過程中涉及點位的第一級責(zé)任人存在失職，這是毋庸置疑的。這兩名犯人實施越獄過程中，涉及的脫逃路線上，每一個點位均有明確的負(fù)責(zé)人和責(zé)任范圍，而這些范圍都不由王貫群負(fù)責(zé)。

律師對關(guān)鍵證物提出排非申請

上游新聞記者拿到該案判決書發(fā)現(xiàn)，在整個越獄過程中，鋼鋸條和鐵釬子等作案工具對兩名罪犯越獄起到關(guān)鍵作用。王貫群對鋼鋸條等證物認(rèn)定提出質(zhì)疑。上訴書提出，一審程序存在重大錯誤，對應(yīng)當(dāng)調(diào)取的關(guān)鍵物證鋼鋸條和鐵釬子未能調(diào)取。

據(jù)悉，案卷內(nèi)鋼鋸條照片并不是在第一現(xiàn)場“綠化帶地面上”拍攝的，而是在“地板磚”上的擺拍。同時，鋼鋸條照片沒有制作過程的說明和制作人簽名。案卷中，對于證物鋼鋸條現(xiàn)場照片的《情況說明》中的“說明人” 不具有合法的偵查身份。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，鋼鋸條照片的取證程序不合法，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。

為此，辯護(hù)人王誓華在一審過程中，對鋼鋸條和鐵釬子提出了排除非法證據(jù)申請（排非申請)，合議庭當(dāng)庭認(rèn)可辯護(hù)人的排非理由，并對是否啟動排非程序予以滯后處理。但一審判決沒有對物證的排非作出處理，而申請排除的物證又作為了一審判決的核心。

記者注意到，一審判決中認(rèn)定“出現(xiàn)危險罪犯失控、勞動工具失管等重大監(jiān)管漏洞致使兩名罪犯越獄脫逃”是王貫群的責(zé)任。上訴書則認(rèn)為，這完全是錯誤的，勞動工具管理責(zé)任均由機修中隊長佟某濱負(fù)責(zé)。

“即便確實有鋼鋸條的存在，管理責(zé)任也另有他人。”王貫群稱。據(jù)悉，出庭證人以及卷內(nèi)證人證言，證明鋼鋸條由佟某濱直接管理。同時，鋼鋸條被偷的時間也無法確定，依據(jù)脫逃罪犯的口供中，曾提到偷鋸條三個時間點，然而這三個時間點王貫群都是休息的。

此外，脫逃罪犯將鋼鋸條拿到監(jiān)舍過程以及藏在監(jiān)舍內(nèi)均未被發(fā)現(xiàn)，按照凌源第三監(jiān)獄規(guī)章制度的規(guī)定，搜身是獄政管理科內(nèi)管干事、警務(wù)大隊中心崗的直接責(zé)任，清監(jiān)則是獄政管理科內(nèi)管干事的職責(zé)，也非王貫群的職責(zé)。

上訴書提出，王貫群對鋼鋸條、鐵釬子等勞動工具是第五級的管理責(zé)任，在前四級責(zé)任人都沒有到案的情況下，卻對王貫群作出有罪判決。

二審開審很快宣布休庭

記者了解到，關(guān)鍵證據(jù)鋼鋸條和鐵釬子的調(diào)取仍是二審?fù)彽闹攸c之一。在二審開庭前，王貫群與辯護(hù)人曾多次提出對一審定罪的關(guān)鍵物證鋼鋸條和鐵釬子的調(diào)取，遭到二審法官拒絕。對二審劉法官不調(diào)取定罪關(guān)鍵物證的行為，王貫群于2023年2月5日向遼寧省高級人民法院法官懲戒委員會提出控告。

3月16日，該案二審在沈陽市中院開庭。庭審現(xiàn)場，王貫群方面再次提出對物證的調(diào)取，二審法官表示沒有必要，不予調(diào)取。二審中，王貫群及辯護(hù)人共同提出，因王貫群對劉法官的控告，王貫群和其之間已經(jīng)形成利害關(guān)系而申請劉法官的回避，此后法庭宣布休庭。

3月17日，王貫群以劉法官在庭審過程中錯誤處理回避申請程序、意圖強行推進(jìn)庭審等新的理由，向遼寧省人民檢察院遞交控告書。

上游新聞記者 張瑩

編輯：楊波

責(zé)編：范永松 王蓉

審核：馮飛