小田是復(fù)旦大學(xué)2017級學(xué)生，因被認定考試作弊，2021年11月，小田被復(fù)旦大學(xué)開除，并被注銷了學(xué)籍信息。因認為這個處分決定程序違法，且沒有確鑿的作弊證據(jù)，小田將復(fù)旦大學(xué)告上法庭。該事件被曝光后持續(xù)引發(fā)關(guān)注。
經(jīng)過一審二審，兩審法院均作出了撤銷開除處分決定的判決，但就在判決生效一個多月后，復(fù)旦大學(xué)又以作弊為由，向小田下發(fā)了開除學(xué)籍的處分決定。無奈之下，小田又一次將母校告上法庭。
(資料圖)
▲6月29日，上海靜安區(qū)法院開庭審理了此案。 圖片來源/受訪者供圖
6月29日，此案在上海市靜安區(qū)法院開庭審理。上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者從庭審旁聽人員處了解到，庭審中，是否作弊依然是案件爭議點，復(fù)旦大學(xué)稱現(xiàn)有證據(jù)足以證明小田有作弊行為，但小田則不認可，且認為再次開除的程序仍然違法。
考試帶手機進場 醫(yī)學(xué)生被認定作弊
小田是上海復(fù)旦大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)（八年制）專業(yè)的本科生。2021年11月15日，因被認定在閉卷考試過程中，使用通訊設(shè)備作弊，被復(fù)旦大學(xué)給出了開除學(xué)籍的處分。但對于這份處分決定，小田并不認同。
小田介紹，2021年1月11日，他參加了《病理生理學(xué)》考試。考試前他將手機放在筆袋中帶進了考場。考試中，他怕被老師看到筆袋里有手機，就想從筆袋中把手機拿出來，放在試卷下面。在拿手機時他的行為被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，并被老師批評。后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，手機里有4張拍攝于考試當(dāng)天的病理生理學(xué)知識的照片，但網(wǎng)頁瀏覽器內(nèi)容與考試無關(guān)。
“我知道可能受到處分，復(fù)旦大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院最初建議給予記過處分。”小田說，這期間，他只做過一次陳述，還作為醫(yī)學(xué)院的實習(xí)生在醫(yī)院見習(xí)，學(xué)校從來都沒說過可能要開除他的事情，也沒再找他談話、了解情況。直到2021年11月25日，小田才被告知他被開除了學(xué)籍，且學(xué)信網(wǎng)上的學(xué)籍也已經(jīng)被注銷。
法院認為程序違法 但未認定是否作弊
因認為程序違法，2022年1月5日，小田將復(fù)旦大學(xué)告上法庭。2022年2月24日，上海靜安區(qū)法院公開開庭審理了此案。（2022）滬0106行初23號《行政判決書》顯示，庭審中，小田稱他是誤帶手機進入考場，考試途中并未打開或使用手機進行作弊，被認定使用手機作弊的證據(jù)不足。復(fù)旦大學(xué)在對學(xué)生作出重大處分前，并未聽取原告的陳述申辯，程序違法。小田表示，他認為給與記過處分更為恰當(dāng)，請求法院判決撤銷復(fù)旦大學(xué)作出的開除學(xué)籍處分。
復(fù)旦大學(xué)在答辯中提到，給予小田開除學(xué)籍處分的決定是內(nèi)部行政行為，不是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)實施的行政行為，不屬于受案范圍，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。復(fù)旦大學(xué)還表示，經(jīng)認定，小田在考試過程中多次使用手機進行作弊，有監(jiān)控錄像、監(jiān)考老師陳述及本人陳述等證據(jù)予以證實，因此作出開除學(xué)籍的處分符合相關(guān)規(guī)定，且已保證了小田的合法權(quán)益。
靜安區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，復(fù)旦大學(xué)作為法律法規(guī)的授權(quán)組織，對受教育者進行學(xué)籍管理，依法具有作出被訴處分決定的法定職權(quán)，其作出的開除學(xué)籍決定對田某受教育權(quán)產(chǎn)生影響，該行為屬于行政訴訟的受案范圍。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在對學(xué)生作出處分或其他不利決定前，學(xué)校應(yīng)告知學(xué)生作出決定的事實、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽取學(xué)生的陳述和申辯。對學(xué)生作出取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、退學(xué)、開除學(xué)籍或者其他涉及學(xué)生重大利益的處理或處分決定的，應(yīng)當(dāng)提交校長辦公室或者校長授權(quán)的專門會議研究決定，并應(yīng)當(dāng)事先進行合法性審查。
本案中，小田僅在考試當(dāng)天作出書面陳述，復(fù)旦大學(xué)對小田作出開除學(xué)籍的處分決定前，并未告知小田擬作出開除學(xué)籍決定的事實、理由及聽取小田的陳述申辯，不符合上述法律規(guī)定，屬程序違法。
2022年7月5日，上海市靜安區(qū)人民法院作出了撤銷復(fù)旦大學(xué)于2021年11月15日作出的校處字（2021）36號《關(guān)于給予田某（即小田）紀(jì)律處分的決定》的行政行為的判決。
▲因程序違法，開除決定被撤銷。 圖片來源/受訪者供圖
因認為一審法院并未確認其是否使用手機作弊的事實，小田提起上訴。2023年2月28日，上海市第三中級人民法院作出了維持原判的二審判決。上游新聞記者注意到，兩審判決中均未對小田是否有作弊行為的事實進行認定。
對小田的上訴理由，上海市第三中級人民法院在判決書中提到，雖然一審判決書中對處分決定認定事實是否清楚未予評判，但從多方面對處分決定的合法性進行了全面審查，并認定程序違法，最終作出了撤銷處分的一審判決。另外，判決生效后，該行政處分決定即失去法律效力，小田的相關(guān)權(quán)利恢復(fù)到處分決定前的狀態(tài)，即仍為復(fù)旦大學(xué)學(xué)生。如仍要對小田的行為作出處理，則需要重新經(jīng)過事實調(diào)查等法定程序。
當(dāng)事人再次被開除 復(fù)旦大學(xué)又成被告
在二審判決生效后不久，小田再次被復(fù)旦大學(xué)開除。據(jù)2023年4月7日，復(fù)旦大學(xué)出具的紀(jì)律處分決定顯示，因小田在閉卷考試過程中，使用手機作弊，被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定給予小田開除學(xué)籍處分。上游新聞記者對比兩份處分決定發(fā)現(xiàn)，第二份決定除將“通信設(shè)備”改為“手機”外，其余內(nèi)容并無差別。
▲復(fù)旦大學(xué)先后兩次作出了開除決定。 圖片來源/受訪者供圖
小田向上游新聞記者介紹，二審判決生效后，學(xué)校曾幫他恢復(fù)了學(xué)籍，學(xué)信網(wǎng)上的學(xué)籍也得到了恢復(fù)。然而不久后，學(xué)校就向他發(fā)來了擬開除學(xué)籍的處理決定，其它的法定流程并未進行完，就第二次發(fā)布了開除學(xué)籍的處分決定。
為此，小田第二次將母校告上了法庭。“如果查不清我是否存在作弊行為，這個事情就無法徹底解決。”小田說。
6月29日，此案在上海市靜安區(qū)法院開庭。上游新聞記者從庭審旁聽人員處了解到，庭審中，小田希望法院撤銷復(fù)旦大學(xué)4月7日作出的處分決定，并賠償精神損失等訴訟請求。小田稱，作出新的處分決定前，雖然被要求提交了書面申辯，但校方并沒有保障他申辯復(fù)核的權(quán)利，因此處分決定的程序依然違法。
復(fù)旦大學(xué)方則表示，監(jiān)控視頻和監(jiān)考老師證言等均能認定小田存在作弊行為，且有多次拿出手機的行為。在新的處分決定作出前，已經(jīng)依據(jù)法律法規(guī)進行了審查和校長會議程序，在綜合考慮小田的申辯意見后，依然認為應(yīng)該作出開除學(xué)籍的處分決定。
為證明該說法，復(fù)旦大學(xué)提交了監(jiān)考監(jiān)控錄像、監(jiān)考教師的考場記錄、小田承認將手機帶入考場并試圖拿手機被發(fā)現(xiàn)的書面陳述、所在學(xué)院的處分建議、處分告知書、小田對處分告知書申辯意見以及處分決定形成的相關(guān)資料等證據(jù)。對此，復(fù)旦大學(xué)認為，開除學(xué)籍的處分決定符合法律法規(guī)，建議法院駁回小田的訴訟請求。
上游新聞記者注意到，是否認定作弊依然是庭審主要爭議點。小田方提到，監(jiān)控內(nèi)容只能證明其攜帶了手機，但不能證明他使用手機進行作弊。對此，復(fù)旦大學(xué)稱，考場監(jiān)控雖然不能拍到每個考生的情況，但其多次拿出手機的行為及其它證據(jù)都能印證小田有作弊的行為。
庭審進行兩個小時左右休庭，因雙方并未表示同意調(diào)解，法院并未當(dāng)庭宣判。
上游新聞記者 時婷婷
編輯：楊波
責(zé)編：范永松 官毅
審核：馮飛