小田是復旦大學2017級學生，因被認定考試作弊，2021年11月，小田被復旦大學開除，并被注銷了學籍信息。因認為這個處分決定程序違法，且沒有確鑿的作弊證據，小田將復旦大學告上法庭。該事件被曝光后持續引發關注。

經過一審二審，兩審法院均作出了撤銷開除處分決定的判決，但就在判決生效一個多月后，復旦大學又以作弊為由，向小田下發了開除學籍的處分決定。無奈之下，小田又一次將母校告上法庭。

(資料圖)

▲6月29日，上海靜安區法院開庭審理了此案。 圖片來源/受訪者供圖

6月29日，此案在上海市靜安區法院開庭審理。上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者從庭審旁聽人員處了解到，庭審中，是否作弊依然是案件爭議點，復旦大學稱現有證據足以證明小田有作弊行為，但小田則不認可，且認為再次開除的程序仍然違法。

考試帶手機進場 醫學生被認定作弊

小田是上海復旦大學基礎醫學院臨床醫學（八年制）專業的本科生。2021年11月15日，因被認定在閉卷考試過程中，使用通訊設備作弊，被復旦大學給出了開除學籍的處分。但對于這份處分決定，小田并不認同。

小田介紹，2021年1月11日，他參加了《病理生理學》考試。考試前他將手機放在筆袋中帶進了考場。考試中，他怕被老師看到筆袋里有手機，就想從筆袋中把手機拿出來，放在試卷下面。在拿手機時他的行為被監考老師發現，并被老師批評。后經檢查發現，手機里有4張拍攝于考試當天的病理生理學知識的照片，但網頁瀏覽器內容與考試無關。

“我知道可能受到處分，復旦大學基礎醫學院最初建議給予記過處分。”小田說，這期間，他只做過一次陳述，還作為醫學院的實習生在醫院見習，學校從來都沒說過可能要開除他的事情，也沒再找他談話、了解情況。直到2021年11月25日，小田才被告知他被開除了學籍，且學信網上的學籍也已經被注銷。

法院認為程序違法 但未認定是否作弊

因認為程序違法，2022年1月5日，小田將復旦大學告上法庭。2022年2月24日，上海靜安區法院公開開庭審理了此案。（2022）滬0106行初23號《行政判決書》顯示，庭審中，小田稱他是誤帶手機進入考場，考試途中并未打開或使用手機進行作弊，被認定使用手機作弊的證據不足。復旦大學在對學生作出重大處分前，并未聽取原告的陳述申辯，程序違法。小田表示，他認為給與記過處分更為恰當，請求法院判決撤銷復旦大學作出的開除學籍處分。

復旦大學在答辯中提到，給予小田開除學籍處分的決定是內部行政行為，不是法律、法規、規章授權實施的行政行為，不屬于受案范圍，應當駁回起訴。復旦大學還表示，經認定，小田在考試過程中多次使用手機進行作弊，有監控錄像、監考老師陳述及本人陳述等證據予以證實，因此作出開除學籍的處分符合相關規定，且已保證了小田的合法權益。

靜安區法院審理后認為，根據《教育法》《普通高等學校學生管理規定》等相關規定，復旦大學作為法律法規的授權組織，對受教育者進行學籍管理，依法具有作出被訴處分決定的法定職權，其作出的開除學籍決定對田某受教育權產生影響，該行為屬于行政訴訟的受案范圍。

根據相關規定，在對學生作出處分或其他不利決定前，學校應告知學生作出決定的事實、理由及依據，并告知學生享有陳述和申辯的權利，聽取學生的陳述和申辯。對學生作出取消入學資格、取消學籍、退學、開除學籍或者其他涉及學生重大利益的處理或處分決定的，應當提交校長辦公室或者校長授權的專門會議研究決定，并應當事先進行合法性審查。

本案中，小田僅在考試當天作出書面陳述，復旦大學對小田作出開除學籍的處分決定前，并未告知小田擬作出開除學籍決定的事實、理由及聽取小田的陳述申辯，不符合上述法律規定，屬程序違法。

2022年7月5日，上海市靜安區人民法院作出了撤銷復旦大學于2021年11月15日作出的校處字（2021）36號《關于給予田某（即小田）紀律處分的決定》的行政行為的判決。

▲因程序違法，開除決定被撤銷。 圖片來源/受訪者供圖

因認為一審法院并未確認其是否使用手機作弊的事實，小田提起上訴。2023年2月28日，上海市第三中級人民法院作出了維持原判的二審判決。上游新聞記者注意到，兩審判決中均未對小田是否有作弊行為的事實進行認定。

對小田的上訴理由，上海市第三中級人民法院在判決書中提到，雖然一審判決書中對處分決定認定事實是否清楚未予評判，但從多方面對處分決定的合法性進行了全面審查，并認定程序違法，最終作出了撤銷處分的一審判決。另外，判決生效后，該行政處分決定即失去法律效力，小田的相關權利恢復到處分決定前的狀態，即仍為復旦大學學生。如仍要對小田的行為作出處理，則需要重新經過事實調查等法定程序。

當事人再次被開除 復旦大學又成被告

在二審判決生效后不久，小田再次被復旦大學開除。據2023年4月7日，復旦大學出具的紀律處分決定顯示，因小田在閉卷考試過程中，使用手機作弊，被監考人員發現，依據相關規定，決定給予小田開除學籍處分。上游新聞記者對比兩份處分決定發現，第二份決定除將“通信設備”改為“手機”外，其余內容并無差別。

▲復旦大學先后兩次作出了開除決定。 圖片來源/受訪者供圖

小田向上游新聞記者介紹，二審判決生效后，學校曾幫他恢復了學籍，學信網上的學籍也得到了恢復。然而不久后，學校就向他發來了擬開除學籍的處理決定，其它的法定流程并未進行完，就第二次發布了開除學籍的處分決定。

為此，小田第二次將母校告上了法庭。“如果查不清我是否存在作弊行為，這個事情就無法徹底解決。”小田說。

6月29日，此案在上海市靜安區法院開庭。上游新聞記者從庭審旁聽人員處了解到，庭審中，小田希望法院撤銷復旦大學4月7日作出的處分決定，并賠償精神損失等訴訟請求。小田稱，作出新的處分決定前，雖然被要求提交了書面申辯，但校方并沒有保障他申辯復核的權利，因此處分決定的程序依然違法。

復旦大學方則表示，監控視頻和監考老師證言等均能認定小田存在作弊行為，且有多次拿出手機的行為。在新的處分決定作出前，已經依據法律法規進行了審查和校長會議程序，在綜合考慮小田的申辯意見后，依然認為應該作出開除學籍的處分決定。

為證明該說法，復旦大學提交了監考監控錄像、監考教師的考場記錄、小田承認將手機帶入考場并試圖拿手機被發現的書面陳述、所在學院的處分建議、處分告知書、小田對處分告知書申辯意見以及處分決定形成的相關資料等證據。對此，復旦大學認為，開除學籍的處分決定符合法律法規，建議法院駁回小田的訴訟請求。

上游新聞記者注意到，是否認定作弊依然是庭審主要爭議點。小田方提到，監控內容只能證明其攜帶了手機，但不能證明他使用手機進行作弊。對此，復旦大學稱，考場監控雖然不能拍到每個考生的情況，但其多次拿出手機的行為及其它證據都能印證小田有作弊的行為。

庭審進行兩個小時左右休庭，因雙方并未表示同意調解，法院并未當庭宣判。

上游新聞記者 時婷婷

編輯：楊波

責編：范永松 官毅

審核：馮飛