劉雪峰在當(dāng)年案發(fā)現(xiàn)場附近。
吉林省檢察院決定向吉林高院發(fā)再審檢察建議4年多后，未等到進(jìn)一步消息的劉雪峰，日前再次向吉林高院提出申訴。
(資料圖片僅供參考)
他被法院認(rèn)定是1991年一起殺人案的兇手，該案在當(dāng)時影響惡劣——被害人為一名校警，其身中三十余刀，左右兩側(cè)臉頰各被劃出六七厘米長的傷口。法院一審判處劉雪峰死刑，二審雖仍認(rèn)定他“殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處”，但認(rèn)為判死刑“量刑欠當(dāng)”，改判死緩。
留下一條命的劉雪峰及家人多年來不斷申訴喊冤，1995年，吉林高院受理劉雪峰父親劉景瑞的申訴，于1998年作出駁回申訴通知書。2009年，劉雪峰經(jīng)過數(shù)次減刑后出獄，繼續(xù)申訴。2018年，吉林省檢察院認(rèn)為“原審法院判決事實不清、證據(jù)不足”，決定向吉林高院發(fā)出再審檢察建議。但此案此后再無進(jìn)展。
目前，北京尚權(quán)律師事務(wù)所高文龍、楊嵐正免費為劉雪峰代理申訴，他們研判案卷、實地走訪后，日前已向吉林高院提交申訴材料。律師認(rèn)為，原審判決中除劉雪峰供述外，全案沒有客觀證據(jù)或言詞證據(jù)能夠直接證實劉雪峰作案，本案不能排除真兇另有他人的合理懷疑。
一起“殘忍”但“判死刑欠當(dāng)”的殺人案
劉雪峰生于1970年，中學(xué)沒畢業(yè)便成了松原扶余市三岔河鎮(zhèn)的一名苗圃工人。21歲時，劉雪峰的人生軌跡發(fā)生改變。1991年8月1日21時40分許，三岔河鎮(zhèn)一中校警辛某某在校外胡同遇害，其身中三十余刀，左右兩側(cè)臉頰亦被人用刀劃破。
劉雪峰告訴澎湃新聞，案發(fā)后，警方在周邊走訪時，他曾主動向警方提供證言，稱其在路上偶遇過辛某某，當(dāng)時他從未婚妻家出來回自己家，先后與辛某某、一騎車男子迎面而過。后又遇見一熟人，打過招呼后便回到家中。
隨著警方的調(diào)查，劉雪峰成為疑犯。1991年11月15日，劉雪峰“因殺人被收容審查”。
需要指出的是，根據(jù)1985年《公安部關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》及1991年《公安部關(guān)于進(jìn)一步控制使用收容審查手段的通知》，劉雪峰屬于“本地作案，身份清楚”之人，并不適用收容審查措施，依法應(yīng)當(dāng)“采取拘留、逮捕或取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等其他法律措施”。而從1991年11月15日至11月27日，劉雪峰一直處于被收容審查狀態(tài)。
1991年12月4日，劉雪峰被批捕，后由吉林省檢察院白城分院向白城地區(qū)中級法院提起公訴。1992年11月6日，白城中院作出一審判決，判決書共兩頁，不足千字。
該一審判決書稱，白城中院經(jīng)公開審理查明：1991年8月1日21時40分許，被告人劉雪峰因瑣事在未婚妻張某某家與張發(fā)生口角，賭氣從其家出來，行至三岔河一中西側(cè)胡同時，與迎面走來的三岔河一中校警辛某某相撞，繼而發(fā)生口角。被告人劉雪峰掏出隨身攜帶的尖刀，照辛的背部、胸部連刺數(shù)刀，后又照辛的臉部兩側(cè)各劃一刀，致辛當(dāng)即死亡后逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人辛某某死于大失血、氣血胸。
判決書稱，上述事實清楚，有證人證言，現(xiàn)場勘查筆錄，尸檢報告，物證在卷為憑。被告人劉雪峰雖推翻原供，但證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。
白城中院認(rèn)為，被告人劉雪峰目無國法，僅因走路相撞發(fā)生口角，而持刀行兇殺人，致被害人辛某某死亡，已構(gòu)成故意殺人罪，手段極其殘忍，情節(jié)及后果特別嚴(yán)重，實屬不殺不足以平民憤的犯罪分子。為維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵犯，經(jīng)該院審判委員會1992年度第38次會議討論決定，依照《刑法》第132條、第53條第一款和全國人大常委會《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》之規(guī)定，判決被告人劉雪峰犯故意殺人罪，判處死刑。
一審宣判后，劉雪峰不服，上訴至吉林高院。上訴理由包括，其沒有作案時間，認(rèn)定的作案兇器不符。其辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定劉雪峰作案證據(jù)不足。
二審并未開庭審理。1993年8月31日，吉林高院經(jīng)過書面審理后作出二審判決。吉林高院審理查明，原判認(rèn)定劉雪峰用尖刀將辛某某殺死的事實，有證人張某等人證實，劉雪峰有作案時間，并有現(xiàn)場勘查記載及法醫(yī)鑒定等佐證，足以認(rèn)定劉雪峰作案，其上訴理由不予支持。
二審判決書顯示，吉林高院認(rèn)為“劉雪峰殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。原審判決定性準(zhǔn)確”，但并未維持一審判決，而是改判劉雪峰死刑，緩期二年執(zhí)行。改判死緩的理由為：“但據(jù)本案情節(jié)，量刑欠當(dāng)。”
2018年，吉林省檢稱復(fù)查后認(rèn)為該案事實不清，證據(jù)不足。
出獄后繼續(xù)申訴，吉林省檢曾建議再審
白城中院、吉林高院認(rèn)定的劉雪峰“殺人手段殘忍”，從尸檢報告可見一斑，尸檢報告顯示，被害人辛某某身中30余刀，有8刀刺入胸腔，其左右兩側(cè)面頰各被刀割出六七厘米長的傷口。
上世紀(jì)九十年代初，我國實行“嚴(yán)打”的刑事政策，該案一審判決引用的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，即于1983年開展“嚴(yán)打”時獲通過。在這種背景下，法院一方面認(rèn)定該案“手段殘忍，后果嚴(yán)重”，另一方面認(rèn)為判死刑“量刑欠當(dāng)”，被認(rèn)為是判決“留有余地”。
劉雪峰告訴澎湃新聞，他與辛某某并不認(rèn)識，案發(fā)后他才從別人口中得知遇害的辛某某是鎮(zhèn)一中校警，“倆人不認(rèn)識，怎么可能僅僅因為走路碰了一下，就捅人家?guī)资叮€把人家臉劃破？我是屈打成招的。案發(fā)前，一中發(fā)生過多次偷盜案件，我懷疑是偷盜團(tuán)伙打擊報復(fù)，不然不能有這么大的恨。”
二審判決生效后，劉雪峰被關(guān)進(jìn)吉林省公主嶺監(jiān)獄服刑。入獄后，劉雪峰仍不斷申訴，其家屬也四處奔走喊冤。1995年，吉林高院受理劉雪峰父親劉景瑞的申訴，并于1998年作出駁回申訴通知書。
該駁回申訴通知書稱，原判“事實清楚，被告人亦多次供認(rèn)，有證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)鑒定等證據(jù)在卷，認(rèn)定屬實。審理認(rèn)為，你（劉景瑞）提出劉雪峰沒有殺人，沒有充分事實根據(jù)；你還提出劉雪峰在公安機關(guān)逼供下供認(rèn)犯罪，經(jīng)查亦無事實根據(jù)。故駁回申訴，維持原判”。
此后，劉雪峰及家屬雖繼續(xù)申訴，但無甚收效。劉雪峰說，后來管教也不肯給他寄申訴材料，只是勸他認(rèn)罪，安心服刑。
經(jīng)過多次減刑，劉雪峰于2009年7月21日刑滿出獄。
出獄后，劉雪峰重新做回苗圃工人。他稱，后來他通過媒體得知聶樹斌、呼格吉勒圖等冤錯案獲得糾正的事情，于是又聘請律師調(diào)出案卷，再由身為刑警的舅舅分析研判并組織申訴材料提交相關(guān)部門。
2018年8月，吉林省檢察院對劉雪峰作出刑事申訴復(fù)查通知書稱，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原審法院判決事實不清、證據(jù)不足，決定向吉林高院發(fā)出再審檢察建議。劉雪峰稱，此后吉林高院法官曾聯(lián)系他做過一次筆錄，但在那之后便再無消息。
之后，劉雪峰決定向北京尚權(quán)律師事務(wù)所求助，該所有一項“蒙冤者援助計劃”，吉林劉忠林等冤錯案當(dāng)事人曾受到過這項計劃的無償援助。該所在研判過劉雪峰故意殺人案案卷后，決定進(jìn)行援助，并指派高文龍和楊嵐律師代理劉雪峰的申訴事宜。
律師和劉雪峰（戴帽者）在當(dāng)年案發(fā)地附近走訪。
再次向吉林高院申訴
楊嵐告訴澎湃新聞，他們前不久通過實地走訪案發(fā)地、研判案卷材料，重新組織了申訴材料，已經(jīng)提交給吉林高院。
律師針對該案提交的申訴代理意見認(rèn)為，原審判決中，除劉雪峰供述外，全案沒有客觀證據(jù)或言詞證據(jù)能夠直接證實劉雪峰作案，本案不能排除真兇另有他人的合理懷疑。
申訴代理意見稱，根據(jù)偵查人員于1993年4月5日出具的《辦案說明》，所謂的“劉雪峰作案時所穿中山裝”上并未鑒定出被害人血跡，也未體現(xiàn)出是否有血跡。
關(guān)于“作案時穿著藍(lán)色中山裝”的說法，劉雪峰向澎湃新聞稱，他當(dāng)時被誘供，“因為中山裝是深色的，這樣就可以解釋為什么證人沒看到我身上有血跡。其實我那天穿的是白色的襯衣，那么熱的天，不可能穿中山裝。”
證人張某軍證言稱，當(dāng)天案發(fā)后劉雪峰由北至南行至三榆路時，其還未發(fā)現(xiàn)劉雪峰時，劉雪峰主動和他打招呼、搭話。
此外，律師通過梳理隨案移送的證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)，在案證人證言可以分為四大類：關(guān)于案發(fā)時附近情況、報案經(jīng)過的證人證言；關(guān)于劉雪峰案發(fā)當(dāng)日情況及事后表現(xiàn)的證言；劉雪峰同室羈押人員辛明的證言；根據(jù)劉雪峰供述展開詢問的其他證人證言。即，本案沒有能夠證明劉雪峰作案的直接目擊證人。
現(xiàn)場勘驗筆錄記載，現(xiàn)場遺留有不屬于被害人的銅質(zhì)刀鞘一只、紅色木質(zhì)刮刀把一把，偵查人員已提取，具備獲取指紋信息的條件，但在案卷材料中并沒有相關(guān)物證。
案發(fā)后，公安機關(guān)也曾采集過劉雪峰、姚某某等人的指紋。律師認(rèn)為，偵查機關(guān)采集指紋的目的，應(yīng)是進(jìn)行比對。比對的前提，是在案發(fā)現(xiàn)場提取到了指紋樣本。但現(xiàn)有材料中，既無比對結(jié)果，也無比對樣本。
關(guān)于作案工具的數(shù)量及特征，劉雪峰在案共計 9 份偵查階段訊問筆錄，先后形成了至少 5 次不同版本的供述。
在案移送劉雪峰訊問筆錄共計10份，包括9份偵查階段訊問筆錄，1份審查起訴階段訊問筆錄。其中，第1份和第3份訊問筆錄中，劉雪峰稱自己無罪。從審查起訴階段起，至一審、二審時，劉雪峰全部作無罪辯解。
關(guān)于作案工具的數(shù)量及特征，劉雪峰在偵查階段的9 份訊問筆錄中，先后形成了至少5次不同版本的供述。律師認(rèn)為，劉雪峰一方面進(jìn)行有罪供述，另一方面在作案工具的數(shù)量、特征等關(guān)鍵事實上無法形成穩(wěn)定供述，反而前后矛盾、反復(fù)不定，其有罪供述真實性存疑。同時，兇器的來源和去向，最終也未能查明。
關(guān)于作案工具的種類，在案3份鑒定結(jié)論也不一致，1991年8月7日扶余市公安局技術(shù)科出具《尸檢筆錄》認(rèn)為兇器“一種為單面刃刺器，另一種為兩面鈍刺器”，1991 年12月27日白城地區(qū)公安局出具的《工具痕跡分析意見書》，以及1992年5月14日白城地區(qū)公安局出具的《復(fù)核檢驗意見書》認(rèn)為，兇器為同一種工具。
對于后兩份意見書，律師提出質(zhì)疑，根據(jù) 1987年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和1980 年《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，本案不屬于應(yīng)當(dāng)報送上一級公安機關(guān)檢驗核定的情形，卻在第一份鑒定結(jié)論作出后，時隔近5個月再次報送上級公安機關(guān)進(jìn)行復(fù)核檢驗，同時，未依法說明提請復(fù)核的原因。
此外，律師認(rèn)為，行兇人能夠于短時間內(nèi)迅速在胸腹部、兩側(cè)肋部、背部、面部造成30余處創(chuàng)口的作案手法，不能排除本案是帶有打擊報復(fù)性質(zhì)的團(tuán)伙作案這一合理懷疑。