中國基金報晨曦
近期，部分上市銀行披露追索扣回員工績效薪酬的情況，引起市場關(guān)注。但在實際執(zhí)行中，“反向討薪”卻沒那么容易。
日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一份民事二審判決書顯示，哈爾濱銀行天津分行向其濱海新區(qū)支行原行長鄭某提起訴訟及上訴，要求返還2013-2016年的績效薪酬共計70.67萬元。
(資料圖片僅供參考)
哈爾濱銀行天津分行認為，鄭某作為支行行長管理不善給行里造成損失，擔(dān)任離崗清收崗位后又無清收成效，又自2020年11月-2021年6月持續(xù)曠工，該行遂對其作出開除決定，并對2013年至2016年已發(fā)放績效薪酬進行100%追索。
而鄭某則表示，雙方勞動合同已于2020年10月到期解除，自己沒有曠工。且哈行的績效薪酬遞延支付及追索扣回管理辦法制定于自己離職后，對其不產(chǎn)生約束力。
雙方各執(zhí)一詞，法院最終如何判決？來看詳情——
哈行天分：扣回規(guī)定適用于離職人員
判決書顯示，2010年10月，鄭某入職哈爾濱銀行天津分行。2015年10月，雙方續(xù)簽方《勞動合同》約定為固定期限勞動合同，合同期限為自2015年10月至2020年10月。
2017年11月，哈爾濱銀行天津分行作出《關(guān)于對鄭某、王XX的處理決定》，決定免去鄭某濱海新區(qū)支行行長職務(wù)，職級暫定技術(shù)序列15級，離崗清收，調(diào)入分行資產(chǎn)清收中心工作，離崗清收期限為半年，到期后分行將視清收開展情況、挽回損失情況確定下一步處理措施。
其中“責(zé)任認定”部分載明：“鄭某明知......應(yīng)對上述問題負有直接責(zé)任；對支行疏于管理，支行存量授信業(yè)務(wù)普遍存在貸前調(diào)查不到位、評估報告虛假、貸后管理未盡職等問題，作為支行行長對上述問題負有管理責(zé)任?！?/p>
2021年6月，哈爾濱銀行天津分行作出《關(guān)于給予鄭某開除處分的決定》。該決定顯示：“鄭某，2010-2017年擔(dān)任哈爾濱銀行天津濱海新區(qū)支行負責(zé)人，期間內(nèi)部管理不善，支行在貸前調(diào)查、貸后管理等環(huán)節(jié)嚴重違規(guī)，授信業(yè)務(wù)發(fā)生大量逾期、不良，給我行造成了較為嚴重的經(jīng)濟損失，鄭某負有直接及管理責(zé)任。2017年11月離崗清收后無管戶業(yè)務(wù)，無明顯的實質(zhì)性清收成效。自2020年11月1日至今，鄭某未依據(jù)我行規(guī)定按時出勤，考勤記錄為曠工。”
另外，哈爾濱銀行天津分行還提交了出勤情況匯總表，證明鄭某自2020年11月起未出勤。
此后，哈爾濱銀行天津分行作出《關(guān)于對鄭某績效追索的通知》，根據(jù)《關(guān)于給予鄭某開除處分的通報》及《哈爾濱銀行績效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》，對2013年至2016年期間已發(fā)放的績效薪酬進行100%追索，合計706668.42元。
對此，哈爾濱銀行天津分行認為，鄭某雖屬離職人員，但仍適用績效追索制度，依據(jù)是原銀監(jiān)會印發(fā)的《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》及銀保監(jiān)會印發(fā)的《關(guān)于建立完善銀行保險機構(gòu)績效薪酬追索扣回機制的指導(dǎo)意見》中的相關(guān)規(guī)定。
鄭某：政策制定前已離職
合同解除8個月后才通知被開除
對于哈爾濱銀行天津分行的說法，鄭某表示并不認可。
鄭某稱，自己不存在違規(guī)行為，沒有收到過2013-2016年度績效工資。雙方的勞動合同已于2020年10月到期解除，自己沒有曠工，公司在勞動合同解除八個月后才通知自己被開除是缺乏事實和法律依據(jù)的。
另外，鄭某稱《哈爾濱銀行績效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》制定在其離職后，對自己不產(chǎn)生約束力。
據(jù)悉，《哈爾濱銀行績效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》于2020年11月17日印發(fā)，剛好是在鄭某自認的勞動合同到期解除時間（2020年10月）和哈爾濱銀行主張的開除時間（2021年6月）之間。
經(jīng)查，2020年11月，鄭某已與案外某咨詢公司簽訂勞動合同。對于哈爾濱銀行天津分行主張的“曠工”，鄭某同樣以“勞動合同到期后未出勤”進行解釋。
在二審中，哈爾濱銀行天津分行提交了多份新證據(jù)，如相關(guān)打卡記錄，證明鄭某在合同到期后仍出勤；再如社保記錄，證明公司為鄭某繳納社會保險至2021年6月等。鄭某對部分證據(jù)的真實性予以認可，但對證明目的不認可，法院亦認為相關(guān)證據(jù)不足以證明待證事實。
法院：追索績效缺乏依據(jù)
雙方各執(zhí)一詞，法院將如何認定？
在一審判決中，一審法院認為哈爾濱銀行天津分行的訴訟已超過訴訟時效。根據(jù)規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
哈爾濱銀行天津分行于2017年11月日免去鄭某濱海新區(qū)支行行長職務(wù)，于2021年6月給予鄭某開除處分并決定對2013年至2016年期間已發(fā)放的績效薪酬進行100%追索。兩次處分均提及鄭某擔(dān)任濱海新區(qū)支行行長期間的直接及管理責(zé)任問題。
一審法院認為，哈爾濱銀行天津分行已于2017年11月知曉相關(guān)問題并對鄭某作出免職處理，于2021年6月向鄭某送達《關(guān)于對鄭某績效追索的通知》對2013年至2016年期間已發(fā)放的績效薪酬追索時，已超過仲裁時效，故鄭某提出的時效抗辯成立，對哈爾濱銀行天津分行的訴訟請求，一審法院依法不予支持。
二審法院則進一步指出，雙方簽訂的《勞動合同》約定為固定期限勞動合同，合同期限為自2015年10月至2020年10月。2020年10月后，鄭某未在哈爾濱銀行天津分行處繼續(xù)工作，哈爾濱銀行天津分行未再向鄭某發(fā)放工資，雙方勞動合同已經(jīng)終止。
而勞動合同終止7個多月后，哈爾濱銀行天津分行以鄭某曠工為由，于2021年6月3日對鄭某作出《關(guān)于給予鄭某開除處分的通報》，并據(jù)此主張雙方解除勞動合同期間為2021年6月，缺乏依據(jù)。
二審法院稱，在雙方終止勞動關(guān)系后，哈爾濱銀行天津分行以《哈爾濱銀行績效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》通知對鄭某進行績效追索，缺乏依據(jù)，業(yè)已超過仲裁時效，法院不予支持。最終判決駁回上訴、維持原判。
銀行“反向討薪”成常態(tài)
雖然在本案中哈爾濱銀行天津分行的“反向討薪”并未成功，但這主要是由于員工合同未及時續(xù)簽以及訴訟時效等問題，并非績效薪酬追索扣回制度的“鍋”。
據(jù)了解，績效薪酬追索扣回制度，是指金融企業(yè)的高管和對風(fēng)險有直接或重要影響崗位的員工，在自身職責(zé)內(nèi)未能勤勉盡責(zé)，發(fā)生重大違法違規(guī)行為或造成重大風(fēng)險損失的，金融企業(yè)不僅可以止付未支付的部分或全部薪酬，并且可以對已經(jīng)發(fā)放的績效薪酬予以追回。
2010年，原銀監(jiān)會印發(fā)的《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》第十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)制定績效薪酬延期追索、扣回規(guī)定，如在規(guī)定期限內(nèi)其高級管理人員和相關(guān)員工職責(zé)內(nèi)的風(fēng)險損失超常暴露，商業(yè)銀行有權(quán)將相應(yīng)期限內(nèi)已發(fā)放的績效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商業(yè)銀行制定的績效薪酬延期追索、扣回規(guī)定應(yīng)同樣適用離職人員?！?/p>
2021年1月，原銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于建立完善銀行保險機構(gòu)績效薪酬追索扣回機制的指導(dǎo)意見》，對績效薪酬追索扣回機制進行進一步完善細化，要求銀行保險機構(gòu)根據(jù)風(fēng)險暴露情況追回不當(dāng)發(fā)放的績效薪酬，強化薪酬與風(fēng)險承擔(dān)的一致性。持續(xù)開展薪酬延期支付情況現(xiàn)場檢查和評估。
另外，2022年財政部也曾下發(fā)通知，強調(diào)金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定績效薪酬追索扣回制度，并明確適用于離職和退休人員。
在上市銀行的2022年年報中，大多披露了績效薪酬追索扣回制度的建立和實施情況。例如，招商銀行在年報中披露稱，2022年該行對2876名員工執(zhí)行績效薪酬追索扣回，追索扣回績效薪酬總金額5824萬元。渤海銀行也在年報中表示，2022年該行追索扣回370人績效薪酬1760萬元。
今年3月，原銀保監(jiān)會發(fā)布《銀行業(yè)保險業(yè)健全公司治理三年行動取得明顯成效》。其中稱，截至目前，95%以上銀保機構(gòu)已制定并實施了績效薪酬延期支付和追索扣回制度。特別是在一些高風(fēng)險機構(gòu)，相關(guān)制度為追究違規(guī)高管責(zé)任、挽回資產(chǎn)損失發(fā)揮了重要作用。例如，山西5家城商行合并重組期間，對61名高管和關(guān)鍵崗位人員追索扣回績效薪酬3359萬元。
編輯：艦長
審核：木魚