5月8日，遼寧省錦州市中級(jí)人民法院對(duì)凌海市“2·21”炸藥爆炸事故中傷者律某、涉事爆破公司與凌海市公安局的侵權(quán)責(zé)任糾紛作出二審判決，駁回上訴，維持原判，判處爆破公司賠償傷者經(jīng)濟(jì)損失58.5萬(wàn)元，凌海市公安局承擔(dān)連帶責(zé)任。
上游新聞（報(bào)料郵箱：cnshangyou@163.com）記者了解到，此案件緣起于2017年凌海市的一起炸藥爆炸事故。2017年2月21日，遼寧省凌海市公安局安排有關(guān)人員銷(xiāo)毀收繳的炸藥時(shí)，突然發(fā)生爆炸，事故造成3人死亡、21人受傷。
【資料圖】
▲爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)一角。 圖片來(lái)源/調(diào)查報(bào)告截圖
官方出具的案件調(diào)查情況報(bào)告顯示，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，凌海市“2·21”炸藥爆炸較大事故，是凌海市公安局沒(méi)有認(rèn)真履行組織和監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的責(zé)任事故。在事后追責(zé)中，兩名涉事民警被判處玩忽職守罪，但免予刑事處罰，爆破公司負(fù)責(zé)人劉樹(shù)發(fā)被判處有期徒刑三年。
劉樹(shù)發(fā)認(rèn)為，他不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，事故是由于公安局違法組織銷(xiāo)毀炸藥所致。涉事民警強(qiáng)行將大量的炸藥和雷管運(yùn)輸?shù)剿?jīng)營(yíng)的公司內(nèi)，并命令其進(jìn)行違規(guī)銷(xiāo)毀作業(yè)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，涉事民警應(yīng)該是重大責(zé)任事故罪的主體。
劉樹(shù)發(fā)不服判決二審判決，正向遼寧省高級(jí)人民法院申訴。
警方銷(xiāo)毀收繳炸藥發(fā)生爆炸事故
2017年1月13日，凌海市公安局下發(fā)《全市打擊整治礦山涉爆違法犯罪活動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)方案》，要求集中收繳一批礦山非法爆炸物品，并成立由治安大隊(duì)負(fù)責(zé)的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)組。
凌海市班吉塔鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)某煤礦被當(dāng)?shù)亓腥腙P(guān)閉計(jì)劃，要求立即停止施工生產(chǎn)，由凌海市公安局負(fù)責(zé)收繳煤礦的剩余炸藥。收繳、銷(xiāo)毀工作從2017年2月20日開(kāi)始，然而第二天就發(fā)生了事故。
2017年2月20日，時(shí)任凌海治安大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)才巨偉與凌海市山發(fā)民爆有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山發(fā)民爆公司）負(fù)責(zé)人劉樹(shù)發(fā)聯(lián)系，請(qǐng)?jiān)摴九蓪?zhuān)用車(chē)，配合警方收繳炸藥。當(dāng)日，警方收繳炸藥16.67噸、雷管3萬(wàn)余發(fā)。由于藥量較大，才巨偉、時(shí)任凌海市班吉塔鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)徐文峰和凌海治安大隊(duì)專(zhuān)管員李崗三人又聯(lián)系當(dāng)?shù)貎奢v貨車(chē)，將第一批炸藥16.77噸運(yùn)至山發(fā)民爆公司民爆物品儲(chǔ)存?zhèn)}庫(kù)儲(chǔ)存。
21日下午，警方又收繳了第二批21.5噸炸藥、雷管十萬(wàn)余發(fā)，再次運(yùn)送至山發(fā)民爆公司。
21日傍晚，前述幾位民警向上級(jí)電話(huà)請(qǐng)示銷(xiāo)毀炸藥事宜得到批準(zhǔn)。隨后，劉樹(shù)發(fā)等24名銷(xiāo)毀人員，在庫(kù)區(qū)圍墻外的一處深坑附近進(jìn)行銷(xiāo)毀。當(dāng)日18時(shí)30分許，爆炸事故發(fā)生，現(xiàn)場(chǎng)3人死亡，21人受傷。
▲現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有來(lái)得及銷(xiāo)毀的炸藥（左圖），銷(xiāo)毀現(xiàn)場(chǎng)的工作人員（右圖）。 圖片來(lái)源/調(diào)查報(bào)告截圖
當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道稱(chēng)，多位市民反映，突然聽(tīng)到天空中傳來(lái)巨響，并伴有較強(qiáng)震感，并且還有市民家中的玻璃被震碎。現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，一片空曠的場(chǎng)地中，一處數(shù)米長(zhǎng)的深坑內(nèi)正在進(jìn)行焚燒，現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)較大，深坑一側(cè)緊鄰著圍墻，有數(shù)人站在深坑周?chē)瑫r(shí)還有人員繼續(xù)向坑內(nèi)投擲物品。在人群背后，還堆放著大量未燃燒的炸藥。
第一份報(bào)告：警方未認(rèn)真履職導(dǎo)致事故
記者了解到，錦州申瑞泰爆破工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申瑞泰公司），成立于2016年7月，為三級(jí)爆破公司，法人：王石。經(jīng)營(yíng)范圍為爆破作業(yè)設(shè)計(jì)施工、爆破作業(yè)安全監(jiān)理、土石方工程設(shè)計(jì)、施工及技術(shù)咨詢(xún)。申瑞泰公司凌海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申瑞泰凌海分公司）負(fù)責(zé)人劉樹(shù)發(fā)，還經(jīng)營(yíng)著凌海市山發(fā)民爆有限公司，是該公司的法定代表人，經(jīng)營(yíng)范圍為民用爆炸物品銷(xiāo)售、儲(chǔ)存。該公司成立于2004年3月31日，地址位于凌海市大業(yè)鄉(xiāng)毛裕村(即事發(fā)地點(diǎn))。
▲事故中劉樹(shù)發(fā)受傷，事后在醫(yī)院治療。 圖片來(lái)源/調(diào)查報(bào)告截圖
事故發(fā)生時(shí)，民警才巨偉、徐文峰、李崗三人均在銷(xiāo)毀現(xiàn)場(chǎng)指揮，其中李崗、劉樹(shù)發(fā)還同工人一起投放炸藥。爆炸事故致使包括三名民警在內(nèi)的多人受傷，其中劉樹(shù)發(fā)受傷最重。距銷(xiāo)毀場(chǎng)地約10米的炸藥運(yùn)輸車(chē)損毀，3號(hào)炸藥庫(kù)房部分倒塌，庫(kù)區(qū)圍墻被破壞。爆炸事故造成胡玉山、董華、郝成富等三人死亡，三人均為申瑞泰凌海分公司雇員。事故發(fā)生后，由凌海市政府墊付賠償款給死者親屬。
凌海市為遼寧省轄縣級(jí)市，由錦州市代管，事故發(fā)生后，錦州市成立事故調(diào)查組，開(kāi)展事故調(diào)查工作。
2017年錦州市政府辦公廳案件調(diào)查情況報(bào)告顯示，事故直接原因?yàn)椋轰N(xiāo)毀場(chǎng)地不符合安全作業(yè)和設(shè)計(jì)規(guī)范要求、作業(yè)時(shí)的天氣環(huán)境不滿(mǎn)足安全作業(yè)要求、現(xiàn)場(chǎng)組織管理混亂、作業(yè)隊(duì)伍不具備用燒毀法銷(xiāo)毀炸藥的經(jīng)驗(yàn)、一次性銷(xiāo)毀藥量過(guò)大。
報(bào)告顯示，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，該起事故是凌海市公安局沒(méi)有認(rèn)真履行組織和監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的責(zé)任事故。
報(bào)告指出，負(fù)責(zé)分管民爆物品的安全管理工作的凌海治安大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)才巨偉，未認(rèn)真履行工作職責(zé)，未按有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定組織和監(jiān)督銷(xiāo)毀炸藥作業(yè)，對(duì)該起事故負(fù)有直接責(zé)任。另一名治安大隊(duì)民警(專(zhuān)管員)李崗作為專(zhuān)管員，在審批程序不規(guī)范、不具備銷(xiāo)毀作業(yè)條件、各項(xiàng)作業(yè)不符合安全規(guī)范要求的情況下，不僅沒(méi)有制止此次銷(xiāo)毀作業(yè)，反而參與其中，屬?lài)?yán)重失職，對(duì)該起事故負(fù)有直接責(zé)任。
涉案民警免刑罰企業(yè)負(fù)責(zé)人判三年
事后追責(zé)中，才巨偉、李崗兩名涉事民警被判處玩忽職守罪，免于刑事處罰。但山發(fā)民爆公司負(fù)責(zé)人劉樹(shù)發(fā)則被判處實(shí)刑，獲有期徒刑三年。
2019年9月2日，義縣檢察院以劉樹(shù)發(fā)涉嫌重大責(zé)任事故罪提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉樹(shù)發(fā)在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中違反安全管理規(guī)范，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。
法院認(rèn)為，雖然本案的發(fā)生是由于凌海市公安局沒(méi)有認(rèn)真履行組織和監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的責(zé)任事故，但劉樹(shù)發(fā)作為公司負(fù)責(zé)人，對(duì)公司安全生產(chǎn)工作負(fù)全面責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。劉樹(shù)發(fā)到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且能夠積極配合調(diào)查，依法從輕處罰。2020年12月，遼寧省義縣法院一審判處劉樹(shù)發(fā)犯重大責(zé)任事故罪，免于刑事處罰。
一審判決后，劉樹(shù)發(fā)不服判決，提出上訴。義縣檢察院亦認(rèn)為適用法律不當(dāng)，量刑明顯不當(dāng)，提出抗訴。錦州市中院裁定撤銷(xiāo)原一審判決，案件發(fā)回重審。2022年3月17日，案件一審重審判決，法院判決劉樹(shù)發(fā)犯重大責(zé)任事故罪，判處三年有期徒刑。劉樹(shù)發(fā)不服判決再次提出上訴。
2022年8月，錦州市中院作出刑事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人：對(duì)生產(chǎn)作業(yè)不負(fù)組織管理職責(zé)
2022年9月，劉樹(shù)發(fā)向錦州中院提出申訴。劉樹(shù)發(fā)認(rèn)為，一審判決、二審裁定在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用和法律程序上均存在明顯不當(dāng)。請(qǐng)法院依法撤銷(xiāo)一審判決及二審裁定，依法改判。
劉樹(shù)發(fā)認(rèn)為，本次事故是由于凌海市公安局違法組織銷(xiāo)毀炸藥所致。涉事民警強(qiáng)行將大量的炸藥和雷管運(yùn)輸至他公司這里，并命令其進(jìn)行違規(guī)銷(xiāo)毀作業(yè)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，涉事民警才是重大責(zé)任事故罪的主體。
申訴書(shū)認(rèn)為，在爆炸事故發(fā)生時(shí)，劉樹(shù)發(fā)及相關(guān)企業(yè)并沒(méi)有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)，事發(fā)時(shí)，企業(yè)正在停工狀態(tài)，無(wú)人上班及工作。劉樹(shù)發(fā)和工人都是公安機(jī)關(guān)召集的，是在休息時(shí)間以個(gè)人身份參與相關(guān)活動(dòng)的，即便違反了相關(guān)安全規(guī)章制度的，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
此外，申訴書(shū)提出，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)劉樹(shù)發(fā)所在任何公司進(jìn)行過(guò)“委托”，劉樹(shù)發(fā)是個(gè)人聽(tīng)從公安機(jī)關(guān)的指揮和安排被迫參與銷(xiāo)毀作業(yè)工作。因此，劉樹(shù)發(fā)對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)不負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，劉樹(shù)發(fā)不是重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，一審判決、二審裁定認(rèn)定犯罪主體錯(cuò)誤。
申訴書(shū)中還提出，銷(xiāo)毀方法以及場(chǎng)地均為涉案民警指定的，銷(xiāo)毀的場(chǎng)地并不在錦州申瑞泰爆破工程有限公司凌海分公司內(nèi)，不在劉樹(shù)發(fā)的管理范圍內(nèi)。因此，劉樹(shù)發(fā)對(duì)該起事故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，一審判決、二審裁定事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
第二份報(bào)告：銷(xiāo)毀工作倉(cāng)促?zèng)Q定組織混亂
據(jù)悉，劉樹(shù)發(fā)曾經(jīng)就凌海市公安局違法組織銷(xiāo)毀炸藥一事向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了反映。
2021年3月17日，凌海市政法委、紀(jì)委、公安局相關(guān)人員組成聯(lián)合調(diào)查組就此事進(jìn)行調(diào)查。同年3月31日，聯(lián)合調(diào)查組公布了《關(guān)于“2·21”炸藥爆炸案有關(guān)問(wèn)題調(diào)查情況報(bào)告》，并蓋有凌海市政法委印章。至此，該案件中，共有兩份官方做出的調(diào)查報(bào)告。
這份調(diào)查情況報(bào)告顯示，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，該事故發(fā)生爆炸的炸藥為公安機(jī)關(guān)依法收繳的爆炸物品，其所有權(quán)、處置權(quán)均在公安機(jī)關(guān)。凌海市公安局在銷(xiāo)毀此次收繳的炸藥過(guò)程中未桉該規(guī)定進(jìn)行委托，只是在劉樹(shù)發(fā)的爆破公司配合下完成，且劉樹(shù)發(fā)的爆破公司不屬于專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)毀單位，也不具備用燒毀法銷(xiāo)毀炸藥的經(jīng)驗(yàn)。公安機(jī)關(guān)在未進(jìn)行委托的情況下銷(xiāo)毀炸藥，應(yīng)當(dāng)制定銷(xiāo)毀方案，在確保安全情況下實(shí)施。而此次銷(xiāo)毀，未制定銷(xiāo)毀方案，未對(duì)其安全性進(jìn)行評(píng)估。
也就是說(shuō)，這份調(diào)查報(bào)告認(rèn)定劉樹(shù)發(fā)公司沒(méi)有接受凌海市公安局的口頭委托。凌海市公安局要求劉樹(shù)發(fā)找人幫助銷(xiāo)毀炸藥。
綜上所述，聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為，凌海市公安局在組織銷(xiāo)毀收繳爆炸物品的過(guò)程中違反規(guī)定，違規(guī)操作，對(duì)爆炸物品銷(xiāo)毀工作倉(cāng)促?zèng)Q定、盲目實(shí)施、組織混亂，未能做到預(yù)防爆炸事故發(fā)生、保障生命財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。
▲聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為，公安局銷(xiāo)毀工作盲目實(shí)施，組織混亂。 圖片來(lái)源/調(diào)查報(bào)告
記者了解到，在案件發(fā)回重審后，劉樹(shù)發(fā)向義縣法院遞交了這份《關(guān)于“2·21”炸藥爆炸案有關(guān)問(wèn)題調(diào)查情況報(bào)告》，但重審一審判決書(shū)上沒(méi)有提及這份報(bào)告。再次上訴后，錦州中院的二審裁定書(shū)稱(chēng)，2021年的這份報(bào)告不影響對(duì)劉樹(shù)發(fā)的定罪量刑，最終認(rèn)定申訴人承擔(dān)主要責(zé)任，維持三年有期徒刑判決。
劉樹(shù)發(fā)在2022年9月的申訴書(shū)中還提到，根據(jù)2017年錦州市政府辦公廳對(duì)爆炸事故做出責(zé)任認(rèn)定，李崗、才巨偉、劉樹(shù)發(fā)三人被認(rèn)定對(duì)爆炸事故發(fā)生有直接責(zé)任，在排序上劉樹(shù)發(fā)被排在最后一位。但是法院認(rèn)定涉事兩名民警認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪，定罪免刑，而對(duì)劉樹(shù)發(fā)則認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，并判處實(shí)刑，等于推翻了錦州市政府辦公廳做出的責(zé)任認(rèn)定。
目前，劉樹(shù)發(fā)的申訴已被錦州中院駁回，劉樹(shù)發(fā)正向遼寧省高院申訴。
傷者獲賠58萬(wàn)元公安局承擔(dān)連帶責(zé)任
2023年5月8日，遼寧省錦州市中院對(duì)凌海市“2·21”炸藥爆炸事故傷者、涉事爆破公司與凌海市公安局的侵權(quán)責(zé)任糾紛作出二審判決。
據(jù)悉，在銷(xiāo)毀炸藥時(shí)，造成3人死亡、21人受傷，事故發(fā)生后由凌海市人民政府墊付賠償款給傷亡人員以及親屬。其中，民爆公司爆破員律某被炸藥炸傷，造成雙耳、鼻面部、顱腦損傷，被鑒定為無(wú)民事行為能力人。為此，律某將錦州申瑞泰公司、申瑞泰凌海分公司、凌海市公安局告上法庭，要求賠償。
此案一審法院認(rèn)為，律某為申瑞泰凌海分公司的雇員，其在劉樹(shù)發(fā)指揮下參與銷(xiāo)毀炸藥工作，在工作過(guò)程中，被炸藥炸傷，應(yīng)由用人單位申瑞泰凌海分公司承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)，本案收繳、銷(xiāo)毀炸藥的主體是凌海市公安局，其在明知申瑞泰凌海分公司不具備銷(xiāo)毀炸藥資質(zhì)或不確定該公司有銷(xiāo)毀經(jīng)驗(yàn)的情況下，仍然組織、并在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管銷(xiāo)毀炸藥，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)發(fā)生爆炸事故中申瑞泰凌海分公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決，申瑞泰凌海分公司賠償律某經(jīng)濟(jì)損失58.5萬(wàn)元。錦州申瑞泰公司對(duì)申瑞泰凌海分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；凌海市公安局則對(duì)前述兩家公司承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
律某認(rèn)為法院遺漏了部分賠償事宜，不服判決，提出上訴。同時(shí)，申瑞泰凌海分公司也提出上訴。
5月8日，劉樹(shù)發(fā)家屬收到錦州市中院的民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。
上游新聞?dòng)浾?張瑩
編輯：楊波
責(zé)編：范永松 鄒渝
審核：馮飛